臺灣桃園地方法院112年度訴字第1223號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 27 日
• 當事人: 戴尚宏即富宏企業社、李怡萱

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1223號
原 告 戴尚宏即富宏企業社

被 告 李怡萱(即莊怡萱)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年9月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百十二年六月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾捌萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，聲明第1項請求：㈠被告應「連帶」給付原告新
臺幣（下同）54萬及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第7頁）；嗣原告於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告應給
付原告54萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第113頁），核原告上開聲明所為變更，僅屬更正法律上之陳述，尚非訴之減縮或擴張，亦不屬訴之變更或追加，於法亦無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國000年0月間至同年0月00日間，於原
告經營址設桃園市○○區○○路0段00號之統一超商大新門市，
擔任晚班職員，負責銷貨、結帳、補貨及收費等工作。其與真實姓名、年籍不詳之男性友人「小魚兒」共同意圖為「小魚兒」不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更之犯意聯絡，於111年8月15日18時24分起至同日22時40分止即其值班之際，陸續刷取由「小魚兒」透過該門市內之ibon機器列印提供之代碼繳費繳款憑單，每筆2萬元，
共刷取27筆，合計共54萬元，然未將實際應收款項放入收銀機內，以此不正方式為其友人「小魚兒」獲得儲值之利益，致使原告受有財產上之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊於000年0月間至同年0月00日間確實在原告之大新門市擔
任晚班人員，負責銷售、補貨及收結帳工作，亦有如起訴狀所述之行為，惟因為相信「小魚兒」應該會在伊下班前將應繳交的錢交給伊，故未在列印收據當下收款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之被告刷取之代碼繳費繳款憑單、代收紀錄明細表、被告自白書、統一超商股份有限公司特許經營契約暨管理規章、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受(處)理案件證明單、新進員工基本資料表、系統之收據查詢畫面、臺灣桃園地方檢察署112年度偵
字第8544號起訴書等件影本為證（本院卷第11至49、61至99頁），而被告於言詞辯論期日到場，並向法院承認前開原因事實，本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，有上
開刑案刑事起訴書在卷可查（見本院卷第31至37頁），復經本院調取上開刑案卷宗核實無訛，且本件被告既就原告主張之事實均不爭執，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開損害賠償，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，本件起訴狀繕本於112年6月20日送達被告，此有本院送達證書可稽（見本院卷第57頁），是原告請求自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告54萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請為宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日民事第四庭 法　官　徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官 石幸子