臺灣桃園地方法院112年度訴字第2086號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 28 日
• 當事人: 郭浩群

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2086號
原 告 郭浩群

訴訟代理人 周念暉律師
陳暉寰律師
被 告 蔡宗祐
訴訟代理人 蔡頤奕律師
複 代理人 簡雅君律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第478條及債務承認契約規定請求被告返還借
款（本院卷第10頁）。嗣原告具狀更正被告蔡宗「佑」之姓名為蔡宗「祐」（本院卷第83頁），並於民國113年10月14
日言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第81頁），核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述
，不涉及訴之變更追加；另追加請求權基礎部分，與原起訴基礎事實同一，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原
告於110年5月5日將該款項匯入被告獨資經營之森展商行帳
戶，嗣被告僅於111年7月5日清償20萬元，餘款80萬元經原
告催告後原允諾於同年8月5日清償，惟被告迄今仍未清償，依兩造間之通訊軟體LINE對話記錄可知，被告已承認對原告尚有80萬元之債務存在。縱認兩造間並無消費借貸或債務承認契約關係存在，然被告仍屬無法律上之原因受有利益，原告得依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益。為此，爰先位依消費借貸及債務承認契約之法律關係擇一請求；備位依不當得利之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款或債務承認契約關係。又原告匯款給被告獨資之森展商行係為投資森展商行，與借款無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸契約非要式契約，故證明雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴訟上舉證之範疇(最高
法院92年度台上字第1499號判決意旨參照)。又獨資商號與
其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造間存有消費借貸關係，而其自110年5月5日匯款
100萬元至被告獨資經營之森展商行帳戶內，並提出匯款交
易明細以為佐證(本院卷第87頁)，被告對該匯款交易明細形式上真正不予爭執，復依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告稱「公司先還20萬…目前差80萬」、「…要
還的錢」、「這個月只會先發利息而已」、「本金也是要…都還」、「不行的話就是先算利息」、「小郭不是我不給是戶頭上沒有現金…但是你們能收到利息…」等語(本院卷第14
、15頁)，核與原告主張之借貸金額及已還款數額相符，以
被告使用「本金」、「利息」等字彙，並兼提及還款一事，足認兩造間確實有借貸關係存在，應值採信。又森展商行既為獨資商號，在法律上即無獨立之人格，原告將借貸款項匯入森展商行帳戶內，消費借貸契約之權利義務仍歸諸於出資之被告蔡宗祐。至被告辯稱該款項係投資森展商行之投資款，惟被告就此未舉出任何證據以為證明，其所辯自難採信。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478
條、第233條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文
。兩造既存在80萬元借款之債權債務關係，復不爭執該借款未約定還款期限，原告係於111年8月間以LINE催告被告返還（本院卷第16頁），迄112年8月9日起訴時（本院卷第9頁），已逾1個月以上，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起（本院卷第37頁），按年息5％計算法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供
擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告既先位得依消費借貸關係請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依債務承認契約之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返
還上開金額，是否有理，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭　　法　官　李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張凱銘