112年度訴字第793號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 10 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第793號原告林明輝訴訟代理人高靖棠律師被告璽樂廣告有限公司兼法定代理人陳力揚上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟貳佰元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告陳力揚前於民國109年7月27日至000年0月00日間，向原告陸續借款，經一部還款後，尚有部分未據清償。為此，兩造於111年6月6日協商並簽立切結書（下稱系爭切結書），約定由被告璽樂廣告有限公司（下稱璽樂公司）代陳力揚返還借款新臺幣（下同）937,200元，並自111年6 月6日起至112年1月31日止，按月給付133,890元至全部清償完畢為止，陳力揚自身則轉為系爭切結書之連帶保證人。惟系爭切結書所定清償期業已屆至，被告卻未為任何清償。故依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還上開借款。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：依兩造於111年6月6日會算結果，陳力揚對原告之借貸本金債務應僅有800,000元，加計約定利息137,200元後，始為系爭切結書所載全部金額，原告主張上開937,200 元均為計息本金並非正確。又兩造簽立系爭切結書後，璽樂公司另於111年6月10日與原告達成協議，將璽樂公司對訴外人禾洋廣告企業社之應收帳款債權937,200元讓與原告，以抵充系爭切結書之債務，是系爭切結書所載債務應已清償，原告不得再行請求等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)經查，原告與陳力揚於109年至000年0月間陸續定有消費借貸契約一節，為兩造所不爭執。兩造嗣於111年6月6日經結算、協商後，作成系爭切結書，載明璽樂公司積欠原告借款937,200元，願自111年6月6日起至112年1月31日止，按月給付133,890元至全部清償完畢為止等內容，並由璽樂公司、陳力揚分別於立切結書人、連帶保證人欄位簽名用印之事實，則有系爭切結書附卷可憑（本院卷第25頁）。陳力揚固辯稱其以自己名義及代表璽樂公司簽立系爭切結書時，除簽章欄位以外之其餘內容均為空白等語，然其簽立系爭切結書時年42歲（00年0月生），且擔任企業經營者，應具備相當之智識及社會經驗，難以想像有於空白之切結書上隨意簽名之理。是陳力揚此節所辯應非可採，系爭切結書之真正應可認定。足證兩造已於上開結算後，確認陳力揚對原告尚有借款937,200元未據返還，並由原告與璽樂公司、陳力揚分別訂定內容如上之債務承擔及連帶保證契約。前開借款清償期限既已屆至，原告依約請求被告連帶返還借款937,200元，自應有據。 (二)次按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。此為學理上所謂「代物清償」之規定，屬於消滅債務之方法之一，惟債權人與債務人間授受他種給付時，仍須有以他種給付替代原給付之合意，代物清償始能認為成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。代物清償之成立既為原告上開權利之消滅事由，即應由被告就其要件事實負舉證之責。就此，被告固提出第三人取款協議書（本院卷第39-42頁），主張兩造已合意由璽樂公司將其對禾洋廣告企業社之應收帳款債權937,200元讓與原告，以代借款之返還等語；然此縱認屬實，兩造之真意究係以該債權之讓與直接代替借款之返還，或由原告受領禾洋廣告企業社之給付後，再以之抵充璽樂公司對原告之借款債務，尚非明瞭，不足證明兩造有代物清償之合意。從而，被告以此辯稱系爭切結書所載借款業已清償，應非可採。 (三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。被告辯稱陳力揚與原告間之借款本金僅為800,000元，逾此部分為前已發生之利息等語，然系爭切結書既載明璽樂公司積欠937,200元之「借款」，被告復未能舉證證明此為包含借款利息之數額，仍應認上開937,200元為借款本金，以此為遲延利息之計算基準。又依系爭切結書之約定，原告對被告之借款返還請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且至遲於112年1月31日即已全部屆期，是原告就上開937,200元，請求被告給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、債務承擔、連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日民事第一庭法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官蘇玉玫

臺灣桃園地方法院112年度訴字第793號

關鍵資訊