臺灣桃園地方法院112年度訴字第82號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 當事人: 陳秀卿

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第82號
原 告 陳秀卿

訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被 告 姚淑華

訴訟代理人 李嘉泰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一一年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人王佳敏於民國109年6月14日22時許，在被告於桃園之居所（下稱系爭房屋）因房產問題發生爭執，被告與王佳敏熟識多年之共同友人即原告、訴外人倪正道及倪趙暉因而共同前往系爭房屋幫忙排解。豈料，被告對前來調停之原告、倪正道及倪趙暉心生不滿，竟以嘴咬傷原告之左手背，致原告受有「左手背咬傷約0.5公分×0.8公分之傷痕及紅
腫」之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡又原告係訴外人泰勝行企業有限公司（下稱泰勝行公司）之代表人，而泰勝行公司之業務係販售露營休閒用具、舉辦露營活動及戶外活動相關知識教學分享等，原告會負責舉辦定期露營活動及推廣，或向泰勝行公司之客戶介紹露營用品及示範教學等業務，原告因系爭傷害而有一個月無法親自執行上開業務，而需另派遣人力或請託親友到場協助執行活動業務，原告自得依勞動部所定之基本工資新臺幣（下同）2萬5,250元，請求被告給付一個月不能工作之損失。
㈢另原告於受系爭傷害前，需每2日開車接送家人至醫院洗腎，
且原告之未成年子女亦由原告開車接送上下學，惟因系爭傷害致家人只得搭乘計程車；再者，原告之家中清潔、備膳及照顧老年犬隻等，均係由原告一手包辦，嗣遭被告咬傷後，對於生活起居及家事處理，都造成極大不便，原告因而身心俱受極大損傷，精神痛苦不堪，原告亦得向被告請求賠償精神慰撫金55萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告57萬5,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故係因原告以勒頸及扯項鍊方式攻擊被告，並造成被告受有右拇指挫傷、頸部挫傷等傷害，而被告是在被攻擊當下基於正當防衛而咬傷原告之左手背內側。被告雖經本院刑事庭111年度訴字第702號刑事判決認定有罪，惟被告不服已提起上訴。又本件原告所受之傷害，其傷口僅0.5公分×0.8公分，依照一般常理，僅需外敷用藥即可，並無
達到原告所稱無法進行公司業務進行會議之情形，是原告請求不能工作之損失，應屬無據。另原告所受之系爭傷害並非嚴重，並無達到影響工作或其日常生活之程度，對於生活起居及家事處理影響甚微，故縱認被告所為有侵害原告之身體法益，然並未達到情節重大之程度，故原告請求精神慰撫金，亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告有對原告為咬傷左手背之侵權行為。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告有於109年6月14日22時許在系爭房屋以嘴咬傷原告之左手背，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出傷勢照片及陳內兒科（家醫）診所診斷證明書為證（見111年度審附民字
第599號卷，下稱審附民卷，第11頁），且為被告所不爭執
；又被告因上開傷害行為，亦經本院刑事庭以111年度訴字
第702號判決認定被告涉犯傷害罪在案，有該判決書可參；
綜上足認，被告確有對原告為咬傷左手背之故意侵權行為無訛。
2.被告雖抗辯其咬傷原告左手背，是因為原告有以勒頸及扯項鍊之方式攻擊被告，並造成被告受有右拇指挫傷、頸部挫傷等傷害，故被告所為屬正當防衛，無不法性云云。然查：
⑴原告於警詢、偵查及刑事庭審理中始終陳稱：我只有用左手指著被告，沒有出手攻擊等語（見桃園地檢署109年度偵字
第33438號卷，下稱偵字卷，第7至9頁、第104頁；本院109
年度訴字第702號刑案卷，下稱刑案卷，第176至194頁），
核與證人倪趙暉於警詢、偵查及刑事庭審理中均稱：乙○○與
甲○○當時有起衝突，乙○○有用手指著甲○○，後來甲○○就抓著
乙○○的手直接咬下去，沒有看到乙○○打甲○○等語相符（見偵
字卷第17至19頁、第105頁、刑案卷第209至220頁）；且證
人倪正道於警詢及刑事庭審理中亦均稱：當天沒有人攻擊甲○○，沒有看到乙○○打甲○○等語（見偵字卷第29頁、第104至1
05頁、刑案卷第221至231頁），而證人王佳敏於偵查及刑事庭審理中亦均具結證稱：沒有人攻擊甲○○，我沒有看到乙○○
攻擊甲○○等語（見偵字卷第142頁、刑案卷第195至206頁）
；從上可知，除了被告以外，當天其餘在場之人均表示原告對被告並無任何攻擊之行為，故被告抗辯其咬傷原告之行為是基於正當防衛而為，顯非可採。
⑵而被告與證人倪正道間於事發後之簡訊內容中，雖有提到「木頭（指乙○○）打我時，王佳敏都袖手旁觀」、「只有你，
攔住乙○○對我的攻擊」、「他心裡應該是很高興，他的朋友
仗義，出手打我」等語，倪正道則回以「他都嚇傻了」、「我看他臉色變了」、「他是喝了酒」等語（見偵字卷第123
頁），惟證人倪正道於上開對話中，僅是就王佳敏當時之狀態予以描述，並未就被告所提及遭乙○○傷害之事為任何正面
之回應，是尚難認以此認定原告有何對被告傷害之行為；且證人倪正道於偵查中就上開對話內容亦證稱：我不想跟被告正面言語衝突，她在LINE中說的話，我沒有正面否認，因為我不想她正面糾纏，我一回應她，她就會扯不完，也會斷章取義等語（見偵字卷第143頁），更可知倪正道於上開對話
中確實沒有肯認被告所指控事項之意思，益徵被告不得以此訊息內容推論原告有傷害被告之行為。
⑶至被告於案發隔日雖經診斷受有右拇指挫傷、頸部挫傷之傷害，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書可憑（見偵字卷第51頁），然僅以被告受有傷害之客觀事實，尚難逕予推論該傷害即是由原告所造成；此外，被告並未提出其他事證證明原告對其有何傷害之行為，則被告所提出正當防衛之抗辯，自非可採。
3.綜上，被告對原告有咬傷原告左手背之侵權行為，已如前述，是原告請求被告對其負侵權行為之損害賠償責任，堪屬有據。
㈢原告所得請求損害賠償之金額若干：
1.不能工作之損失部分：
⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第193條第1項定有明文。
⑵原告雖主張其因系爭傷害而受有一個月不能工作之損失2萬5,
250元云云，然就其因系爭傷害是否確有休養一個月之必要
乙節，原告並未提出任何診斷證明書為其佐證；復參以原告所受之左手背傷害為「左手背咬傷約0.5公分×0.8公分之傷
痕及紅腫」，其傷勢尚輕，依常情而論，亦難認有何因傷勢而無法工作之情形，是認原告請求被告給付一個月不能工作之損失2萬5,250元，並非可採。
2.精神慰撫金部分：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195
條第1項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先
例意旨參照）。本院審酌原告因被告故意咬傷左手背之行為，受有「左手背咬傷約0.5公分×0.8公分之傷痕及紅腫」之
傷害，傷勢雖輕，惟其身體、精神確仍受有痛苦，參以原告為亞東工專畢業，目前擔任公司負責人，被告則是專科畢業，帶團工作，再參考兩造之財產及經濟能力（見本院不公開卷），並衡以本件侵權行為發生之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以3,000元為適當，逾此範圍之
請求，乃屬無據。
⑵被告雖辯稱縱認被告所為有侵害原告之身體法益，然並未達到情節重大之程度，不得請求非財產上損害云云。然查，民法第195條第1項前段於民國88年4月21日修正前之內容為：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，就不法侵害他人身體、健康、名譽或自由權之情形，並未以「情節重大」作為被害人請求非財產上損害之要件；而該條文於88年4月21日雖經修正為：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，惟觀諸該次修正之立法理由：「第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」，可知該條文中「情節重大」要件乃是在限縮「不法侵害其他人法益」時得請求非財產上損害之情形，至於民法第195條第1項前段所列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利侵害之情況，則不以「情節重大」為限，均得請求非財產上損害之要件。本件被告是不法侵害原告之身體權，依上開說明，不以「情節重大」作為請求非財產上損害之要件，故被告以原告所受侵害並非情節重大為由，辯稱原告不得請求非財產上損害賠償，即非可採。
3.綜上，原告所得請求被告賠償之金額為非財產上損害3,000
元。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，未定給付期限，則被告自受催告時起，負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於111年4月29日送達被告（見審附民卷第29頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付3,000元，及自111年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假
執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰亦併予酌定如主文所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第三庭 法　官　許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 謝喬安