臺灣桃園地方法院112年度重訴字第37號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第37號原告范維鎮范張素琪共同訴訟代理人林詮勝律師複代理人陳尚宏律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人湯宗翰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年6月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參拾壹萬貳仟零捌拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）范張素琪與訴外人廣青環保科技有限公司（下稱廣青公司），前於民國99年1月7日向被告借款新臺幣（下同）1,600萬元，范張素琪並以其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000○0 000地號土地（下以地號稱之）設定最高限額1,920萬元之抵押權與被告，以擔保該借款。范維鎮又於101年10月間，以其所有坐落同段1157地號土地應有部分12分之1設定最高限額1,200萬元、債務人為范維鎮、廣青公司之抵押權與被告（該土地下以地號稱之，前揭抵押權合稱系爭抵押權），加強對上開借款之擔保。（二）前開借款已於103年10月27日清償，廣青公司再於103年10月間向被告借款1,600萬元、1,000萬元，亦於110年10月29日清償。廣青公司並於105年8月間變更組織為股份有限公司，原告與其他股東並於106年9月間將其股份全數出賣於訴外人永續發展股份有限公司（下稱永續公司），原告自110年8月份起也不再擔任廣青公司董事，而由永續公司取得廣青公司經營權，永續公司並且另有長期往來之金融機構，並無再就系爭抵押權設定之範圍與被告往來，依民法第881條之12第1項第2款、第3款規定，系爭抵押權所擔保之債權已經確定，且已無擔保債權，爰依民法第767條第1項規定，行使物上請求權，請求被告塗銷系爭抵押權等語。（三）並聲明：⑴被告應將99年以桃園市○鎮地○○○○○○○○000000號收件，99年1月5日就1158、1159地號土地設定最高限額1,920萬元之抵押權登記塗銷；⑵被告應將101年以桃園市○鎮地○○○○○○○○000000號收件，101年10月8日就1157地號土地設定最高限額1,200萬元之抵押權登記塗銷。二、被告則以：（一）廣青公司於99、103年間之借款債務雖已清償，然又於111年2月10日向被告借款1,600萬元，尚有720萬1,576元未清償；訴外人永成環保科技股份有限公司（下稱永成公司）於111年5月31日向被告借款1億元，並由廣青公司擔任連帶保證人，該等借款均受系爭抵押權擔保，原告請求塗銷，為無理由等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之法律：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。（二）不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。最高限額抵押權是不動產定限物權，其設定須經登記始生效力，權利的內容，包括抵押權人、債務人、最高限額、擔保債權的範圍、確定期日或約定確定事由等，都取決於登記的內容，土地登記簿上寫到哪裡，受擔保債權的範圍就到哪裡。如果抵押人與抵押權人想要變更擔保債權的範圍，須依本項規定辦理登記完竣，始生變更之效力。假使光有約定沒有登記，對於抵押權的效力不生影響。聲稱這些約定仍有債權效力是沒有用的，會這麼說的前提就是，沒有物權效力，不生物權得喪變更之效果。（三）最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變更之。最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。民法第881條之4第1項、第881條之5第1項、第881條之12第2款、第3款定有明文。四、經查：（一）本件依卷附他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本所示，原告確有以渠等所有1157、1158、1159地號土地設定系爭抵押權於被告（見本院卷第45至48、51至54、85至131頁）。（二）同樣依前揭書證所示，1158、1159地號土地上的最高限額抵押權，債務人為范張素琪、廣青公司，擔保債權確定日期為128年12月30日；1157地號土地上的最高限額抵押權，債務人為范維鎮、廣青公司，擔保債權確定日期為131 年9月24日。（三）再依前揭書證所示，這些抵押權的擔保債權種類及範圍，都是：「擔保債務人對抵押權人現在［包括過去所負現在尚未清償］及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約。」（四）被告抗辯：廣青公司於111年2月10日向原告借款1,600萬元，尚有720萬1,576元未清償；永城公司另於111年5月31日向被告借款1億元，並由廣青公司擔任連帶保證人等語，並提出授信契約書、借據等件為證（見本院卷第141至170頁），且為原告所不爭執，堪可採認。這些債務，發生於系爭抵押權的確定期日屆至前，其種類與性質也在前揭擔保債權範圍內，自受其擔保。（五）原告雖主張：系爭抵押權所擔保之保證債務，以渠等與廣青公司共負連帶債務之債權為限云云，但土地登記謄本上就寫「保證」，跟原告的主張不同，字就長得不一樣，本院不禁懷疑，原告跟原告訴訟代理人，跟本院看到的是不是同一份土地登記謄本；原告另主張兩造已無其他債權存在、原告與廣青公司將來絕無可能對被告發生共負連帶債務之債權云云，但前述債務明明就已經發生了，原告還主張有民法第881條之12第2款、第3款規定的事由云云，真叫人不知如何是好。（六）原告雖以前揭授信契約書、借據上乃勾選「無擔保放款」之選項為依據，並否認曾出席廣青公司110年4月29日會議、亦未同意擔任連帶保證人，主張廣青公司111年2月10日借款債務、廣青公司111年5月31日連帶保證債務不受系爭抵押權擔保云云，惟如前述，系爭抵押權的擔保債權範圍以登記為準、以登記為準、以登記為準，原告這些主張，都跟土地登記無關，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費31萬2,080 元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 6 月 16 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日書記官鄧竹君

臺灣桃園地方法院112年度重訴字第37號

關鍵資訊