臺灣桃園地方法院113年度勞小字第37號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 當事人: 佛氏娥、威霆環保再生企業社、符陽明

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第37號
原 告 佛氏娥
被 告 威霆環保再生企業社

法定代理人 符陽明
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月2日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,040元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,915元。嗣原告於民國113年9月2日本院言詞辯
論期日當庭將其聲明變更為：被告應給付原告59,040元（見本院卷第28頁）。核原告所為之變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於112年1月12日起任職於被告，被告自112
年開始即因經營不善，積欠原告112年4月、5月之薪資，被
告嗣於112年5月申請歇業，並於同月24日終止兩造勞動契約，是被告尚積欠原告薪資、預告工資及資遣費共計59,040元。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於上揭時間任職於被告公司，被告於113年5月已歇業，尚積欠原告工資及資遣費等情，業據提出與其主張相符之桃園市政府勞資爭議調解紀錄、桃園市政府112年5月26日府經商行字第1129007297號函為證（見勞小專調卷第17至18頁）。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠資遣費部分：按雇主終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項第1款定有明文。是本件原告自112年1月12起至112年5月24日止於被告公司任職，月薪為26,400元，是經核算資遣費應為11,000元無訛。
㈡預告工資及積欠薪資部分：被告於行政調解時對於積欠原告預告工資8,800元、積欠薪資39,240元乙情均不爭執，僅辯
稱因資金均遭法院凍結，工廠無法生產，無力償還等語。是原告請求被告給付預告工資8,800元、薪資39,240元等情，
應屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付59,040元（計算式：39,240+8,800+11,000=59,040），為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日勞動法庭 法　官　游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 劉明芳