113年度勞訴字第33號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 05 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人王映雯律師被告邱銘隆訴訟代理人蔡祁芳律師黃秀禎律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告自民國102年3月4日於原告公司擔任研發二部經理，其工作內容為晶圓載具產品研發、設計，原告因此知悉被告產品零件設計圖、材料清單等原告之營業秘密或工商秘密。原告於被告任職起即與被告協商，並以口頭約定按月給付新臺幣（下同）40,000元，作為被告不得於離職後，在與原告有競爭關係之企業任職，或不得從事與原告有競爭關係之競業禁止補償金（下稱系爭競業禁止約定），至被告於111年6月15日離職時，已領取競業禁止補償金共4,457,333元（下稱系爭款項）。然被告於離職後任職於訴外人碩頂精密工業股份有限公司（下稱碩頂公司），碩頂公司原無投入晶圓載具相關產品的研發設計與營業之經驗，卻於被告任職後不到1年即有能力推出與原告公司類似之晶圓載具產品，應係因被告參與之故。系爭競業禁止約定因未特定或明確限制離職員工離職後就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，依照實務見解應屬未符合勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1之規定，而有違反民法第72條、第247條之1等規定而無效，又因兩造間系爭競業禁止約定既為無效，則被告基於系爭競業禁止約定每月所領取4萬元（共計4,457,333元之系爭款項，已無法律上原因，應屬不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告4,457,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於101年8月10日自訴外人家登精密工業股份有限公司離職時之月薪為119,868元，嗣原告欲聘用被告擔任公司之研發部門經理，被告要求薪資必需相當於在家登公司之薪資，故兩造約定之工資為115,000元，而未提及競業禁止之約定，是被告每月自原告處所受領之款項均為勞務對價。而被告實際受領之薪資明細表中並無競業條款補償金之項目，與原告臨訟所提不同。又勞基法第9條之1已於104年11月27日增訂，明確規定競業禁止之要件，原告卻遲遲未遵循，竟在被告離職後主張系爭競業禁止約定無效，請求被告返還期間領取之系爭款項，自非正當行使權利之行為，違反誠實信用原則，屬權利濫用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，民法第72條定有明文。次按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束，最高法院103年度台上字第1984號判決可參。復按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。勞動基準法第9條之1亦有明文規定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277年前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。㈡本件原告主張被告於102年3月起任職即給付系爭競業補償金，然因系爭競業禁止約定違反勞基法第9條之1規定為無效，故被告自102年3月起至111年6月離職止所受領原告給付之競業禁止補償金，均無法律上原因，被告返還系爭款項云云，惟被告辯稱：兩造間並未約定競業禁止，被告任職期間所受領之款項均屬工資等語。經查，如依原告主張兩造於被告102年3月任職之初即有約定原告以每月4萬元作為被告離職後之競業禁止補償金，並依約按月給付，惟勞基法第9條之1係於104年12月16日所新增，揆諸勞基法第9條之1規定，係因競業禁止約款限制勞工離職後之工作權，為避免雇主濫用離職後競業禁止約款損及勞工之工作權，而增定勞工競業禁止約款如未符合勞基法第9條之1之規定，勞工即無庸受該約款之拘束，益徵勞基法第9條之1係單方為保障勞工離職後之工作權所設立無訛。是縱認本件兩造間存有系爭競業禁止約定，揆諸上揭最高法院判決，原告並未具舉證證明兩造間系爭競業禁止約定之實質內容為何，本院亦無從判斷系爭競業禁止約定究有何違反勞基法第9條之1、民法第72條、第247條之1之約定內容，原告（雇主）實不得僅因勞基法新增此一有利於勞工工作權之條文，即可恣意主張系爭競業禁止約定可溯及失效，而逕自依不當得利請求被告返還長達9年間所領取之補償金，故原告主張系爭競業禁止約定無效，而主張被告應返還系爭款項，尚難認有據。㈢退步言之，被告辯稱兩造間並無系爭競業禁止約定，而原告亦無法提出確有該約定之事證，是薪資明細表上所載競業條款補償金欄位，是否即屬競業禁止補償金，已非無疑。按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條規定明確。經審酌被告薪資明細表所載之競業條款補償金，該補償金係自被告102年3月起任職至111年6月離職止，長達9年期間原告均按月給付4萬元，已具經常性及勞務對價性，應屬勞基法所稱之工資無疑，核與原告主張之競業條款補償金，應係於被告離職後，為禁止被告至他處工作，限制被告離職後之工作權始為給付之補償金，顯不相符，故原告雖以競業禁止補償金之名義為給付，然應認屬被告之工資，故被告受領系爭款項自屬有法律上原因，原告依據不當得利規定，請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定起訴請求被告返還系爭款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官劉明芳

臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第33號

關鍵資訊