臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

恒林木業有限公司

法定代理人

董盈顯

相對人

山田工程有限公司

法定代理人

黃玉玲

上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年1月31日本院司法事務官所為112年度司執字第128137號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年1月31日所為112年度司執字第128137號裁定（下稱原裁定）於113年2月6日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年2月15日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：執行法院前僅通知其應補正支付命令聲請狀，其業已補正，然原裁定卻以其未提出支付命令聲請狀「正本」為由駁回其聲請，顯非妥適，爰聲明異議等語。

三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。是縱債權人無正當理由不為執行程序中之必要行為，仍須經執行法院定期命補正而仍未補正，方得駁回其強制執行之聲請。

四、經查：

㈠異議人前執本院110年度促字第13999號支付命令、110年度促字第14004號支付命令（以下合稱系爭支付命令）為執行名義聲請核發債權憑證，經本院民事執行處以112年度司執字第128137號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；嗣本院民事執行處司法事務官於113年1月31日以異議人逾期仍未補正執行名義所載附表正本（即系爭支付命令正本），而認執行名義完整性有所欠缺，並據以駁回異議人之聲請等情，經本院審閱系爭執行事件卷宗確認無訛。

㈡然細觀本院司法事務官於112年12月20日、113年1月23日之函文內容，均僅命異議人補正「提出本院110年度促字第13999號、110年度促字第14004號支付命令『聲請狀』，俾利查明債權利息內容」（見系爭執行事件卷第13、35頁），則異議人於112年12月27日以陳報狀所附之系爭支付命令聲請狀，即難謂未按上開函文意旨補正，則原裁定於未要求異議人補正「支付命令聲請狀『正本』」之情形下，逕以異議人未補正「支付命令聲請狀『正本』」為由，駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。

五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。