臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

宏觀社區管理委員會

法定代理人

李坤樹

被上訴人

芳達企業有限公司

法定代理人

黃隆珍

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年11月30日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1792號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被上訴人提出之報價單已載明地下室上方管線約500坪，金額新臺幣（下同）15,000元，故全部的清潔工程總價為15,000元，被上訴人既未完成工作，其請求報酬即無理由，爰提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴等語。

二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項亦定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

三、經查，上訴人之上訴意旨均為事實陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，而未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，自難認上訴人已合法表明上訴理由。又上訴人係於民國112年12月26日提起上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，其於提起上訴後20日內未補正合法之上訴理由，本院無庸命其補正，故上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併確定之。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。