113年度建字第21號｜民事：返還工程款｜裁判日期：113 年 09 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第21號原告頤嘉營造股份有限公司法定代理人吳雅芳訴訟代理人林紹源律師李慧君律師被告郭啟瑛即家富工程行法定代理人郭啟瑛上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,667元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國000年00月間對於「新北市政府消防局-雙溪分隊新建工程」之板模組立工程（下稱系爭工程）簽立工程合約書及補充協議書（下合稱系爭合約書），約定由被告承攬系爭工程，工程款為新臺幣（下同）738萬5,148元（未稅），並約定被告應自伊通知後三日內進場施作，並得預先請領工程預付款80萬元，被告嗣於111年12月31日向伊請領工程預付款80萬元後，多次無視伊請求進場之通知而未到場施作系爭工程，經伊於112年5月10日以存證信函合法解除兩造間之契約，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被告返還預付工程款等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文；又兩造間補充協議書約定：「工程期限：由工地主任通知並於3日內進場，配合工地進場施工，未依規定進場，罰責同逾期罰款（甲方〈即原告〉有權解除合約）」（見本院卷第21頁）。經查，原告主張兩造間簽立系爭合約書，約定由被告承攬系爭工程，原告業已給付工程預付款80萬元，並以電話多次通知被告進場施作工程未果，原告業以存證信函為解約之表示等情，有系爭合約書、支票影本、存證信函等件為證（見本院卷第15-37頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是兩造間之契約關係既經原告合法解除，則被告領取80萬元之工程預付款，即屬無法律上原因，致原告受有損害，故本件原告依民法第179條規定請求被告返還80萬元，於法自屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2項、第233 條第1項前段、第203條所明定。經查，原告於解除兩造間契約關係後，已於112年10月26日以存證信函催告被告應於5日內返還工程預付款（見本院卷第31-37頁），是本件原告另請求被告給付自112年11月2日起至清償日止計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日民事第一庭法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日書記官賴棠妤

臺灣桃園地方法院113年度建字第21號

關鍵資訊