臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

華美崴

代理人

韓瑋倫律師（法律扶助律師）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年12月28日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人尚積欠民間資產公司債務而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為134萬2,925元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。

三、經查：

㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。

㈡關於前置協商之要件：　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第876號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年3月12日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為134萬2,925元；然依債權人陳報，滙誠第一資產管理股份有限公司之債權額為20萬1,685元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為15萬8,802元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權額為21萬6,570元、萬榮行銷股份有限公司之債權額為79萬6,014元、台新資產管理股份有限公司之債權額為22萬4,726元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權額為42萬9,428元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為59萬8,860元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為262萬6,085元，未逾1,200萬元。

㈣關於聲請人之財產及收入：

⒈聲請人名下除有少許存款、1輛101年出廠之機車外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、存摺內頁、壽險公會保險存摺頁面及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見本院卷第39、53-69、105、109-112頁）。

⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年12月28日起算（約為110年12月至112年11月）。聲請人主張其從事芳療師工作，自110年12月1日起至112年11月30日止，因疫情影響收入銳減，每月薪資約2萬元；自112年5月1日起至同年11月30日止，每月薪資約2萬5,000元；另聲請人不定期至聖境生技股份有限公司及新北市立中平國民中學擔任講師，領取講師費用共計2萬3,304元（計算式：1萬3,000元＋1萬0,304元＝2萬3,304元），並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁、切結書為證（見本院卷第41-43、55-69、97頁），核與其所述大致相符，是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為53萬8,304元（計算式：2萬元×17月＋2萬5,000元×7月＋2萬3,304元＝53萬8,304元）。

⒊聲請人陳報其現仍從事芳療師工作，每月薪資約2萬5,000元；另不定期至新北市立中平國民中學擔任授課講師，於112年12月27日及113年5月13日分別領取講師費5,538元、2,374元，並提出切結書及存摺內頁為證（見本院卷第97-101頁），又依其勞保被保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見本院卷第103-104頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以2萬5,659元【計算式：2萬5,000元＋（5,538元＋2,374元）÷12月＝2萬5,659元，元以下四捨五入】列計。

㈤關於聲請人之必要支出：

⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。

⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬9,172元列計尚屬適當。

㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額6,487元（計算式：2萬5,659元－1萬9,172元＝6,487元）可供清償債務。審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。