113年度消債聲免字第11號｜民事：免責｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人王崑勝即王天建上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人王崑勝即王天建應予免責。理由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院依消債條例第133 條之規定裁定不免責確定後，已繼續清償各債權人達該條規定之數額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查：㈠聲請人於民國108年7月19日聲請清算，經本院以108年度消債清字第48號裁定自000年0月00日下午5時起開始清算程序，嗣於111年5月6日因聲請人具有消債條例第133條所規定之不免責事由，經本院以110年度消債職聲免第151號裁定不免責（下稱不免責裁定）確定在案等情，有上開裁定在卷為憑（本院卷第21至27頁）。㈡聲請人主張其於不免責裁定後，已繼續償還債權人一定之金額，且各債權人受償額均達消債條例第141條所規定之應受分配額，業具其提出郵政跨行匯款聲請書、提存書及國庫存款收款書等件在卷為憑（詳如附表）；復經本院依職權函詢各債權人自不免責裁定後有無受清償，僅臺灣銀行股份有限公司陳報有收受503元（本院卷第23頁），其餘債權人均未陳報，惟廖靜瑩、陳美娟、林瑞裕、覃秀萍、冠盤房屋、賴定堂，聲請人係將款項匯入其等所屬之帳戶；許淑麗、黃艷、劉建男、張雅晴因於消債程序中未提出相關資訊，聲請人僅得辦理提存，堪信聲請人確有還款，且各債權人受償額均已達其應受分配額，則聲請人依消債條例第141條規定，聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，本件聲請人前因有消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141 條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭法　官　吳佩玲附表：編號債權人繼續清償至第141條所定最低應受分配額(A) 聲請人還款證明債權人回函 1 臺灣銀行股份有限公司 503元本院卷第31頁本院卷第23頁 2 廖靜瑩 1,170元本院卷第33頁 × 3 陳美娟 19,536元本院卷第35頁 × 4 許淑麗 7,617元本院卷第37、39頁 × 5 林瑞裕 6,827元本院卷第41頁 × 6 黃艷 227元本院卷第43、45頁 × 7 劉建男 685元本院卷第47、49頁 × 8 張雅晴 454元本院卷第51、53頁 × 9 覃秀萍 227元本院卷第55頁 × 10 冠盤房屋 2,357元本院卷第57頁 × 11 賴定堂 892元本院卷第59頁 × 總計 40,495元備註： ⒈A欄計算式如不免責裁定附表C欄所示（本院卷第25至27頁）。上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　龍明珠

臺灣桃園地方法院113年度消債聲免字第11號

關鍵資訊