113年度消債職聲免字第79號｜民事：免責｜裁判日期：113 年 08 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第79號聲請人即債務人徐譽皊即徐碧珠上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：主文債務人徐譽皊即徐碧珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國000年0月間向最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請債務前置協商，花旗銀行於107年10月16日寄發前置協商不成立通知書，聲請人於109年12月1日具狀聲請更生，經本院以109年度消債更字第406號裁定自000年0月00日下午5時起開始更生程序，聲請人於更生程序進行中，因有消債條例第61條第1項事由，經本院以111年度消債清字第56號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第85號進行清算程序，司法事務官嗣於113年1月9日裁定終結清算程序確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。是以，依首揭法律規定，本件即應審究債務人是否應予以免責。三、又本院已於113年1月12日以桃院增星111年度司執消債清字第85號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第427至429頁），相對人除上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（已獲金融監督管理委員會同意受讓花旗銀行在台之消費金融業務，並於112年9月4日聲明承受訴訟，司執消債清卷第259至263頁）具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第423、425、431至433、435頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。四、經查：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年4月16日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自107年12月1日起至109年11月30日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。 2、查本件債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自110年4月至113年7月止）均在饌圓飲食店工作，平均每月薪資為2萬元，此經本院109年度消債更字第406號裁定認定在案（司執消債更卷第5頁），且據聲請人自陳在案（司執消債更卷第109、145、148頁、司執消債清卷第185頁）。是以，債務人此段期間之薪資所得收入應為80萬元（計算式：2萬×40=80萬），足堪認定。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院以109年度消債更字第406號裁定認定為1萬9762元（含未成年子女每月扶養費6000元，司執消債更卷第5頁正反面）。惟該名未成年子女於110年11月成年，有戶籍謄本在卷可參（消債更卷第20頁）。是以，債務人於裁定開始更生程序起至000年0月間之必要生活費用共計59萬8480元（計算式：19762×8＋13762× 32=598480）。準此，債務人於上開期間之收入為80萬元，扣除個人必要生活費用59萬8480元後，尚有餘額20萬1520元。 3、債務人於109年12月1日聲請更生，依上揭說明，則其聲請清算前2年即應自107年12月1日起至109年11月30日止，是以107年12月起至109年11月止之所得收入計算。而債務人於107年12月起至109年11月止之所得收入，業經本院109 年度消債更字第406號裁定認定為46萬6000元（司執消債更卷第5頁），109年度尚有生麗國際股份有限公司執行業務所得4400元，依比例計算後為4033元（見司執消債更卷第135頁，計算式：4400÷12×11＝4033，小數點以下四捨五入）。至必要生活費用部分，則據債務人陳報，每月個人必要生活支出為1萬3762元，未成年子女之扶養費為每月6000元（消債更卷第10頁），此部分業經本院109年度消債更字第406號裁定所採認（司執消債更卷第5頁正反面），是債務人聲請前二年必要生活費用應為47萬4288元（計算式：19762×24=474288）。是債務人聲請清算前二年間之可處分所得47萬33元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用47萬4288元，儼然已入不敷出，並無任何餘額，即堪認定。 4、綜上，本件普通債權人於剔除管理人報酬5000元及郵務費用3988元後，已受償18萬1459元，與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件不符，是本件債務人即無消債條例第133條所定不予免責情形，足堪認定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　月　　14　　日民事第四庭法　官　陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日書記官李思儀

臺灣桃園地方法院113年度消債職聲免字第79號

關鍵資訊