113年度消債職聲免字第9號｜民事：免責｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人即債務人王校章代理人劉彥呈律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人王校章應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人以其有不能清償債務之情事，前依消債條例向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請債務前置協商，協議自民國110年9月10日起，分156期，年利率12％，每月清償新臺幣（下同）1萬6483元，嗣因聲請人尚有動產擔保債務每月應償還7622元，聲請人每月必要支出高達3萬6768元，以其每月5萬8166元收入，扣除必要生活費用後，已不足清償每月應繳付之2萬4105元（計算式：1萬6483元＋7622元＝2萬4105元），致無力支付還款金額，而認債務人係有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難之情事，經本院以111年度消債清字第101號裁定自111年12月29日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第133號進行清算程序，繼經司法事務官於112年8月24日裁定清算程序終止並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於112年8月24日以桃院增賢111年度司執消債清字第133號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，債務人具狀表示其於裁定開始清算程序後有薪資收入，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，而有消債條例第133條規定之不免責事由（司執消債清卷第213至215頁），債權人除渣打銀行具狀表示請本院依職權裁定外（司執消債清卷第221頁），其餘債權人第一商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第207至211、217至219頁）。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之情形： 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 2、依債務人陳報，其自111年12月29日開始清算程序後迄今，均任職於新台塑膠工業股份有限公司，每月薪資收入為5萬2397元，扣除111年度消債清字第101號認定之債務人及依法應受扶養者所必要生活費用每月3萬4923元後，尚有餘額1萬7472元（司執消債清卷第214頁、本院卷第41至43頁），債務人主張之工作情形與收入狀況，核與本院依職權查調之債務人勞保電子閘門資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表相符（司執消債清卷第149至159頁）。 3、債務人於111年7月18日聲請清算，則其聲請前二年應為109年7月18日起至111年7月17日止，是以109年8月起至111 年7月止之所得收入計算。據債務人提出之109年至110年度綜合所得稅各類所得資料清單（消債清卷第123至125頁）及本院依職權查調之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表（司執消債清卷第153頁）所示，聲請人於109年、110年、111年之所得收入分別為81萬2919元、80萬428元、78萬7985元，是認債務人於109年8月起至111年7月止之所得收入應為159萬8802元（計算式：81萬2919元÷12個月×5個月＋80萬428元＋78萬7985元÷12個月×7個月＝159萬8802 元，元以下四捨五入）。 4、又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第2項定有明文。債務人主張其於聲請清算前須扶養其母及其子（本院卷第42頁），債務人母親現年73歲，並自65歲起每月領有老年年金3500元，債務人子女於111年8月1日前每月領有育兒補助3500元（消債清卷第329頁），是其每月個人受扶養之生活必要支出均為7419元【計算式：（1萬8337元－3500元）÷2＝7419元，元以下四捨五入】，堪可認定。據此，債務人聲請前二年必要生活費用應為79萬6200元【計算式：（1萬8337元＋7419元＋7 419元）×24個月＝79萬6200元】。 5、是債務人聲請清算前二年間之可處分所得159萬8802元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用79萬6200元，尚餘80萬2602元，本件普通債權人之受償總額為0元，低於前揭餘額，堪可認定。（二）債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額80萬2602元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為80萬2602元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　月　　28　　日民事第四庭法　官　陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官李思儀附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 113年度消債職聲免字第9號編號債權人債權總額（已扣除清算程序中受分配數額）公告之債權比例依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（802,602元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20％）一中國信託商業銀行股份有限公司 246,636元 14.42% 115,735元 49,327元二第一商業銀行股份有限公司 47,785元 2.79% 22,393元 9,557元三裕融企業股份有限公司 343,244元 20.06% 161,002元 68,649元四渣打國際商業銀行股份有限公司 1,073,129元 62.73% 503,472元 214,626元備註：本附表公告債權比例欄，係依本院111年度司執消債清字第133號清算事件112年5月9日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第117至119頁）。

臺灣桃園地方法院113年度消債職聲免字第9號

關鍵資訊