113年度簡上字第76號｜民事：給付居間報酬等｜裁判日期：113 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人一亨企業社法定代理人邱一哲訴訟代理人游鎮陽被上訴人邱馨儀上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人對於民國112年12月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第911號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人關於假執行之上訴駁回。原判決主文所命之給付，准上訴人以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰肆拾元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：就原判決假執行部分，聲請先為辯論及裁判，廢棄原判決關於假執行部分，並駁回被上訴人在第一審假執行之聲請；倘認仍有假執行之必要，上訴人願供擔保請求免為假執行等語。三、按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法第390條第1項之釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係原告聲請宣告假執行，法院應宣告駁回原告假執行之聲請。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第390條第2項、391條、第390條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項於簡易訴訟程序第二審準用之。易言之，原告陳明在執行前可供擔保，作為不當執行賠償被告之用，縱令被告因不當執行而受損害，亦無不能受賠償之虞，法院自應依原告之聲請宣告命供擔保後而准許之。而被告如能釋明因假執行恐受不能回復之損害，法院固應駁回原告假執行之聲請，惟必以被告能釋明其因假執行將受不能回復之損害，法院始得依其聲請，駁回原告之假執行聲請。另上訴人在原審縱未陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。四、經查，本件訴訟，依民事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，原審就被上訴人勝訴部分，自應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，上訴人復未舉證釋明其因假執行恐受不能回復之損害，上訴意旨就原判決關於假執行部分求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另聲明願供擔保請求免為原判決所命給付之假執行，經核於法有據，爰酌定相當之擔保金准許之。五、綜上所述，上訴人請求廢棄原判決關於假執行部分，並駁回被上訴人在第一審假執行之聲請，為無理由，應予駁回；上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許，爰酌定相當之擔保金額准許如主文第2 項所示。六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第455條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 4 月 19 日民事第二庭審判長法官陳振嘉法官周玉羣法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日書記官許文齊

臺灣桃園地方法院113年度簡上字第76號

關鍵資訊