臺灣桃園地方法院113年度簡上字第76號

• 裁判案由: 給付居間報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 當事人: 一亨企業社、邱一哲、邱馨儀

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第76號
上 訴 人 一亨企業社

法定代理人 邱一哲
訴訟代理人 游鎮陽
被上訴人 邱馨儀
上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人對於民國112年12月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第911號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年8月22日至上訴人處任職，到職時有繳交保證金新臺幣（下同）3,000元，並簽定
服務契約（下稱系爭契約）。被上訴人於000年0月00日間成交房屋1處，另於000年00月間成交房屋2處，依系爭契約，
上訴人各應給付服務報酬1萬536元、3萬9,140元及5萬2,440元，然其未依約給付。另被上訴人已於111年12月31日離職
，上訴人自應返還保證金，爰依系爭契約請求上訴人返還保證金並給付報酬共計10萬5,140元本息等語。
二、上訴人則以：被上訴人到職時並無繳交保證金3,000元，且
依系爭契約規定，房屋成交之報酬係結案次日發放，而被上訴人雖得請求給付報酬1萬536元、3萬9,140元，惟被上訴人所主張5萬2,440元之報酬，因該筆房屋成交案件（下稱系爭案件）並未結案，被上訴人自不得請求報酬。另外，被上訴人分別於111年6月11日、同年12月13日及23日以預支獎金之名義向上訴人借貸1萬、2萬、3萬元，又於112年1月以支付
寵物喪葬費用之名義向上訴人借貸1萬7,000元，共計借貸7
萬7,000元；又系爭案件因被上訴人未結案且未協助訴外人
即系爭案件之買方林佳興借屋裝修、驗房，導致林佳興不願意支付房仲費外，更向上訴人求償15萬元之損害賠償，此部分可歸責於被上訴人，依系爭契約第7條規定，被上訴人對
上訴人應負15萬元之損害賠償責任，如被上訴人本件請求有理由，則上訴人以此主張抵銷抗辯等語，以資抗辯。
三、原審為上訴人部分敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人10萬5,116元本息，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄；
⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、關於本件應適用之規範：
（一）報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335
條第1項定有明文。
（四）系爭契約第4條規定：「乙方應於承攬工作完成，經甲方
確認後，由甲方將乙方應得之承攬報價依本契約附件『仲介業務拓展報酬支給標準』給付給乙方，除此之外，乙方不得主張任何薪資或利益。」（見本院卷第25頁）
五、得心證之理由：
（一）關於返還保證金之請求：本件被上訴人主張其於111年8月22日至上訴人處任職，到職時有繳交保證金3,000元云云
，為上訴人所否認，則被上訴人就其繳交保證金之事實應負舉證責任，然其未能舉證，自難為對被上訴人有利之認定，其返還保證金之請求為無理由，應予駁回。
（二）關於給付居間報酬之請求：
1.被上訴人主張其前任職於上訴人處，於111年9月27日、000年00月間各有成交房屋1處，上訴人應給付報酬1萬536元、3萬9,140元等語，為上訴人所自認，堪信為真，則被上訴人請求給付此部分報酬，為有理由，應予准許。
2.被上訴人另主張系爭案件已結案，上訴人應給付5萬2,240元之報酬云云，為上訴人所否認，則就系爭案件已結案事實，被上訴人應負舉證責任。又上訴人抗辯：所謂承攬工作完成，係指完成辦理過戶，水電、管理費及瓦斯費結清，並將房屋清空後由代書約買賣雙方到公司簽結案證明書等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第114頁），而被
上訴人雖主張其有完成前開結案流程，惟未舉證以實其說，自難為對被上訴人有利之認定，則被上訴人請求上訴人給付5萬2,240元報酬，為無理由，不予准許。
3.據此，被上訴人所得請求上訴人給付之居間報酬，合計為4萬9,676元。
（三）關於抵銷抗辯：
1.上訴人主張：被上訴人分別於111年12月13日、12月23日
分別預支獎金2萬、3萬元等語，並提出個人業績獎金表、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片等件為證（見本院卷第19至21、75至79頁），足認兩造間有借貸合意且上訴人有交付借款。被上訴人雖否認兩造間就此等款項有借貸關係，並主張此2筆匯款是上訴人要求其轉匯
給他人云云，惟無法明確說出係轉匯給何人，且未提出相關匯款紀錄，自難為對被上訴人有利之認定。
2.承上，上訴人對被上訴人確實有共計5萬元之消費借貸權
，並據以對被上訴人前揭居間報酬債權主張抵銷抗辯，抵銷後被上訴人對上訴人已無剩餘債權存在。
3.上訴人所主張對被上訴人之其他消費借貸債權、損害賠償債權，已無論駁之實益，爰不予論駁，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付10萬5,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原
判決准許被上訴人之請求，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國 113 年 8 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官 許文齊