113年度訴字第1570號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1570號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人翁瑞竣被告黃懷榕即森豐企業社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟零壹拾元；及自民國一一二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點二三計算之利息；暨自民國一一二年六月二日起至民國一一二年十二月一日止，按上開利率百分之十計算，自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月26日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500,000元，伊已如數核撥，惟被告於112年5月1日起即未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚積欠本金474,010元及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告474,010元；及自112年5月1起至113年3月26日止，按週年利率4.23%計算，自113年3月27日起至清償日止，按週年利率4.355%計算之利息；暨自112年6月2日起至112年12月1日止（即逾期在6個月以內者），按上開利率之10%計算，自112年12月2日起至清償日止（即逾期超過6個月部分），按上開利率（對應之週年利率依序為4.23%、4.355%）之20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借得50萬元，惟嗣未按期繳付本息，依約全部債務視為到期，尚積欠本金474,010元；並應加計自112年5月1日起至清償日止，按約定利率計算之利息；暨自112年6月2日起，逾期在6個月以內者，按上開對應利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按上開對應利率之20%計算之違約金等節，業據提出玉山銀行借款契約書、貸款總約定書、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢為證（見本院卷第17至28頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又原告雖主張上開約定利率係採浮動計算，於113年3月26日以前為週年利率4.23%，113年3月27日起調整為週年利率4.355%，然此為被告依約分期繳款時之利率計算方式，原告自陳被告違約未繳款致全部債務視為到期時，浮動利率即歸於固定（見本院卷第42頁），則原告請求之利息、違約金，應一律按違約時之週年利率4.23%計算，始符兩造約定之真意。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　14 　日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日書記官陳今巾

臺灣桃園地方法院113年度訴字第1570號

關鍵資訊