113年度訴字第171號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 02 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第171號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告萬眾實業有限公司兼法定代理人李志祥被告呂佾澄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,373,339元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告萬眾實業有限公司（下稱萬眾公司）邀同被告李志祥、呂佾澄為連帶保證人，於民國109年9月25日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自109年9月25日起至114年9月25日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。110年6月30日前依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.655％機動計息；自110年7月1日起依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計1.955％機動計息（目前為3.55％）。如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。嗣萬眾公司分別於1 10年6月25日、112年4月27日邀同李志祥、呂佾澄與原告簽立契據條款變更契約，增加寬限期。詎萬眾公司僅繳款至112年9月25日止之利息，其後即未依約按期還款，依授信約定書第16條第1款之約定，萬眾公司對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而李志祥、呂佾澄既為系爭債務之連帶保證人，自應與萬眾公司負連帶清償之責。爰依兩造間借據、授信約定書、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第11至33、75至78頁），被告均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查萬眾公司向原告借款，然未依約還款，全部視為到期，尚積欠系爭債務迄未清償，復李志祥、呂佾澄既為系爭債務之連帶保證人，自應與萬眾公司負連帶清償之責任，揆諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付系爭債務，應屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間借據、授信約定書、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日民事第一庭　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日書記官楊晟佑附表：編號本金利息違約金起訖日週年利率 1 5,373,339元自112年9月26日起至清償日止 3.55％自112年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。

臺灣桃園地方法院113年度訴字第171號

關鍵資訊