臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

田志傑

被告

萬眾實業有限公司

兼法定代理人

李志祥

被告

呂佾澄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告萬眾實業有限公司（下稱萬眾公司）邀同被告李志祥、呂佾澄為連帶保證人，於民國109年9月25日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自109年9月25日起至114年9月25日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。110年6月30日前依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.655％機動計息；自110年7月1日起依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計1.955％機動計息（目前為3.55％）。如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。嗣萬眾公司分別於110年6月25日、112年4月27日邀同李志祥、呂佾澄與原告簽立契據條款變更契約，增加寬限期。詎萬眾公司僅繳款至112年9月25日止之利息，其後即未依約按期還款，依授信約定書第16條第1款之約定，萬眾公司對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而李志祥、呂佾澄既為系爭債務之連帶保證人，自應與萬眾公司負連帶清償之責。爰依兩造間借據、授信約定書、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第11至33、75至78頁），被告均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查萬眾公司向原告借款，然未依約還款，全部視為到期，尚積欠系爭債務迄未清償，復李志祥、呂佾澄既為系爭債務之連帶保證人，自應與萬眾公司負連帶清償之責任，揆諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付系爭債務，應屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間借據、授信約定書、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。