113年度訴字第1724號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1724號原告陳麗香訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃昱銘律師被告葉松霖（原名葉唐綺）上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第944號）移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬元，及自民國一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知有使用金融帳戶收受、轉帳及提領款項需求之人，均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受款項後，再予轉帳及提領之必要，有極高可能係詐欺者為收取詐欺所得款項而使用他人提供之帳戶，竟仍於民國109年12月3日前某日，將其擔任負責人之昌輝紙業有限公司所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團用以收受所詐得款項，嗣該詐欺集團成員於109年9月2日，透過網際網路向原告佯稱可利用投資平台投資黃金期貨云云，致原告陷於錯誤，於同年12月3日下午1時46分許，以臨櫃轉帳新臺幣（下同）309萬元至系爭帳戶中，被告旋於同日下午2時23分自系爭帳戶轉帳300萬元、翌日上午9時22分自系爭帳戶轉帳37萬6000元至訴外人即其胞妹葉思晴申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，復由被告於109年12月4日上午9時28分許，指示葉思晴提領337萬6000元後全數交予被告，再由被告轉交予詐欺集團成員，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告309萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業經本院以112年度易字第502號刑事判決，判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定等情，有該案判決1份在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條，分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。㈢查，被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯入309萬元至系爭帳戶，嗣被告又將款項轉匯至葉思晴之金融帳戶，並指示葉思晴臨櫃提領後悉數交付被告，再由被告轉交予詐騙集團成員等事實，已如前述，是被告乃與詐欺集團成員於共同侵害原告財產權範圍內，分擔實行行為之一部，彼此間之行為互為利用，以達詐向原告詐欺取金錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸首開條文及說明，被告為共同侵權行為人，對原告所受之損害應負連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受損害309萬元，自屬有據，應予准許；又原告係以侵權行為、不當得利之法律關係為請求權基礎，請求擇一為有利判決之選擇合併，本院就侵權行為損害賠償部分為原告勝訴之判決，則不當得利請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。查本件原告請求之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月20日（見審附民卷第17至19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之主張及陳述核於判決結果無影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日書記官　李毓茹

臺灣桃園地方法院113年度訴字第1724號

關鍵資訊