113年度訴字第637號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告劉肇宗被告吳政儀上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一一三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國112年3月初，加入姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「（香菸圖示）4.0」帳號之人所屬之詐欺集團擔任取款車手，嗣與該詐欺集團所屬成員共同基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳暱稱「陳媛媛」、「鈜霖官方客服」等詐騙集團成員於112年3月19日起向原告佯稱：可以進行投資，但要先交付款項云云，至其陷於錯誤，而依指示準備新臺幣（下同）280萬元現金至址設：桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店準備交付；於此同時，被告則依Telegram通訊軟體暱稱「（香菸圖示）4.0」之指示，前往某便利超商列印「鋐霖投資股份有限公司收款收據」1紙後，並於112年3月31 日上午11時許，駕駛車牌號碼：00-0000號自用小客車前往上開萊爾富便利商店，原告於上開地點之路旁進入車內後，被告遂向原告收取280萬元現金，並交付「鋐霖投資股份有限公司收款收據」1紙與原告而行使之，足生損害於訴外人鋐霖投資有限公司及原告。被告收取上揭詐騙贓款後，復依指示將贓款放置於上開萊爾富便利商店之廁所內，並從中抽取5,000元作為本次收款之報酬，再由詐欺集團成員前往收取贓款，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣原告發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償280萬等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度審金訴字第1929號卷核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許其假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 5 月 17 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官許文齊

臺灣桃園地方法院113年度訴字第637號

關鍵資訊