113年度訴字第709號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第709號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告吳宗易即柏勳企業社上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨逾期在六個月以內部分按上開利率之百分之十加計違約金，逾期超過六個月部分按上開利率之百分之二十加計違約金。被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨逾期在六個月以內部分按上開利率之百分之十加計違約金，逾期超過六個月部分按上開利率之百分之二十加計違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，亦非法人，自難認為有當事人能力。但該商號與其主人既屬一體，改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商號經營人實為同一人格體（最高法院43年台上字第601號判例、42年台抗字第12號判例意旨參照）。原告原列吳宗易即柏勳企業社、吳宗易為被告，然柏勳企業社為獨資商號，不具法人人格或非法人團體之資格，其與被告吳宗易實屬同一人體，原告乃更正被告為吳宗易即柏勳企業社（本院卷第53、54頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自應准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年9月29日與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年9月30日起至116年9月30日止，放貸後按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分72期，第1期本息於110年10月30日償還，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為0.845％）加年利率0.575％機動計息，自 110年10月30日起開始繳付，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎料被告於112年11月30日後（繳息迄日），竟拒絕對原告清償，依照授信約定書第15條約定，債務已視為全部到齊，尚欠本金32萬5,836元、利息及違約金未蒙清償。㈡被告於110年10月22日與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年10月22日起至116年10月22日止，放貸後按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分72期，第1期本息於110年11月22日償還，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為0.845％）加年利率0.575％機動計息，自110年11月22日起開始繳付，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎料被告於 112年10月22日後（繳息迄日），竟拒絕對原告清償，依照授信約定書第15條約定，債務已視為全部到齊，尚欠本金33萬9,471元、利息及違約金未蒙清償。㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（本院卷第13-37頁），經核無訛，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。本件被告就上開借款未依約清償本息，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　張凱銘

臺灣桃園地方法院113年度訴字第709號

關鍵資訊