臺灣桃園地方法院113年度訴字第834號

• 裁判案由: 賠償損害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 19 日
• 當事人: 沈子堯、黃馨儀

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第834號
原 告 沈子堯
被 告 黃馨儀

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民
字第821號裁定移送前來，本院於民國113年7月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣87,000元，及自民國112年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣87,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時請求被告給付新臺幣113萬元及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
嗣變更如後開聲明所示（訴字卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月間依真實年籍不詳「陳學璋」之指示，成立「○工程行」並擔任負責人，再以工程行之名義申辦彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶提供予「陳學璋」，嗣「陳學璋」所屬詐欺集團之成員向原告佯稱可投資股票獲利，致原告於110年9月1日10時36分匯款87,000元至系
爭帳戶，被告再依指示將上開款項交付予詐欺集團成員，原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害等語。並聲明：如主文第1項所示，並請依職權宣告假執行
。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第82號刑事判決（下稱系爭刑事判決）
判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決書在卷可查（訴字卷第11至21頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償87,000元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（於112年5月12日送達，附民字卷第7頁），至清償日
止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日民事第三庭 法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　龍明珠