113年度訴字第962號｜民事：所有權移轉登記等｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告彭康錦被告鍾明勝追加被告蔡慶霖上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國113年8月30日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BMW、型號X5 XDRIVE25D、出廠年月：西元2017年3月）之所有權自民國108年11月25日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、本件被告蔡慶霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年3月20日起訴狀所載（本院卷第9頁），嗣於本院民國113年7月11日言詞辯論期日當庭追加蔡慶霖為被告，並變更聲明為：⒈被告應偕同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號車輛（廠牌：BMW，型號X5 XDRIVE25D，出廠年月：西元2017年3月，下稱系爭車輛）之所有權移轉登記予被告。⒉確認原告就系爭車輛之所有權自民國108年11月25日起為不存在（本院卷第85、87 頁）。核其前揭變更，係基於本件系爭車輛所有權為何人之爭執，追加系爭車輛之其他占有人蔡慶霖為被告，其請求基礎事實同一，依法應予准許。三、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條及第20條分別定有明文。經查，本件原告係以被告鍾明勝、蔡慶霖為共同被告，其中鍾明勝之住所地位於桃園市中壢區，為本院管轄區域，縱蔡慶霖之住所位於非本院轄區之高雄市，惟本件為確認系爭車輛實際所有權之歸屬，即屬本於同一事實上及法律上原因之共同訴訟，依上揭規定，本院自有管轄權。四、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52年度台上字第1240號判決意旨）。原告主張對系爭車輛並無所有權存在，系爭車輛應為被告所有，既為被告所否認，則兩造就系爭車輛之所有權歸屬顯有爭執。而系爭車輛是否為原告所有，涉及原告應否擔負稅賦、行政罰鍰等義務，致原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而該狀態得以確認判決將之除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體部分一、原告主張略以：原告前於民國108年7月31日將系爭車輛典當予訴外人天誠當鋪，惟後續無力償還借款，天誠當鋪於同年11月25日將系爭車輛讓渡予鍾明勝，鍾明勝復將系爭車輛讓渡予蔡慶霖。原告已非系爭車輛之實際所有權人，然被告等人拒不辦理系爭車輛過戶，致原告持續承受被課徵系爭車輛相關稅賦及停車費、行政罰鍰等風險，爰依民法所有權之相關規定，請求確認原告就系爭車輛之所有權不存在，並請被告偕同原告辦理系爭車輛之所有權移轉登記。並聲明：如上開民國113年7月11日變更後聲明所示。二、被告部分：㈠鍾明勝略稱：鍾明勝於108年11月25日自天誠當鋪購買系爭車輛，當天隨即將車轉賣予蔡慶霖，鍾明勝並未使用系爭車輛，其不清楚蔡慶霖取得該車之後的情形，當初因該車設有動產擔保而無法辦理過戶等語。並聲明：駁回原告之訴。㈡蔡慶霖未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀表示：蔡慶霖於購買系爭車輛後，2日後即轉賣予訴外人林凱聖，蔡慶霖已非系爭車輛之實際使用者，且其等僅購買系爭車輛之使用權，系爭車輛之所有權人應為天誠當鋪等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠原告主張：原告原為系爭車輛之所有權人，其於108年7月31日將系爭車輛典當予天誠當鋪，天誠當鋪於108年11月25日讓系爭車輛讓渡予鍾明勝，鍾明勝復將系爭車輛讓渡予蔡慶霖，惟迄今系爭車輛仍登記原告為車主等情，業據提出系爭車輛行照、汽車權利讓渡書、桃園市當鋪商業同業公會證明書等在卷為憑（本院卷第23-27頁），並經本院依職權函查系爭車輛自106年10月1日迄今之歷來車輛所有人登記及相關異動登記資料確認無誤，有交通部公路局新竹區監理所回函附卷可參（本院卷第61-65頁），且為到場被告鍾明勝所不爭執，是足信原告前揭主張為真實。㈡原告復主張：其現非系爭車輛之所有權人，並請求被告協同辦理所有權移轉登記等節，則為被告否認，並以前開情詞置辯，則查： ⒈按當鋪業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3 個月計之；期滿後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業，當鋪業法第21條定有明文。次按動產物權之讓與，非將動產將付，不生效力，民法第761條第1項前段規定甚明。又公路監理機關依道路交通相關規定就汽車牌照、號碼、廠牌、名稱、排氣量、車主等所為之各項登記，乃其基於行政權之作用管理汽車動態過程之措施，僅屬行政管理事項，並非汽車所有權移轉之要件。 ⒉原告於108年7月31日典當並交付系爭車輛予天誠當舖向其借款，至108年11月25日仍未取贖或順延質當而流當，有上開證明書可參，依上開規定，天誠當鋪於108年11月25日即取得系爭車輛之所有權。天誠當鋪嗣將系爭車輛出售轉讓予鍾明勝，再經鍾明勝將該車轉讓交付予蔡慶霖，均屬有權處分。佐以鍾明勝、蔡慶霖均自承其等確有簽立汽車權利渡讓書並購買系爭車輛等語（本院卷第83、84、91-93、115頁），足認原告自108年11月25日起，對系爭車輛確已無所有權存在。 ⒊另就原告請求被告協同辦理系爭車輛所有權移轉之部分，惟查，據蔡慶霖自陳：其已於108年11月27日將系爭車輛轉讓予林凱聖，並提出汽機車讓渡合約書及林凱聖證件之翻拍照片為憑（本院卷第121、125頁），堪信屬實。是被告2人既均非系爭車輛之現所有權人或使用人，則原告請求將系爭車輛之所有權移轉登記予被告，即屬無據，尚難准許。四、綜上所述，原告依民法所有權之相關法律關係，請求確認其對系爭車輛之所有權不存在，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：原告陳明願負擔訴訟費用（本院卷第131頁筆錄），本院認並無不當，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院113年度訴字第962號

關鍵資訊