92年度簡上字第245號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：95 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 92年度簡上字第245號上　訴　人　丙○○ 甲○○ 共　　　同訴訟代理人　關維忠律師被上訴人　　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 參　加　人　戊○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國94年10月27日本院92年度簡上字第245 號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：原審（第2 審）認定「丁○○並無轉讓系爭本票票據權利予上訴人丙○○、甲○○」之事實而為上訴人敗訴之判決，無非係以上訴人甲○○及證人丁○○間關於借款金額之供述不合，且依照上訴人丙○○、甲○○歷年資力，應無此等鉅款得貸予丁○○，故上訴人丙○○、甲○○與證人丁○○間應無相當債權債務關係，從而，丁○○僅係將系爭本票交付予上訴人丙○○、甲○○，以上訴人之名義聲請本票裁定並參與分配，將來分配所得款項實際上仍歸丁○○所有，故丁○○與上訴人丙○○、甲○○間並無票據權利轉讓意思之合致，上訴人自無從依法行使票據上權利等語為由，惟按：㈠憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」，人民之財產權係受憲法保護之基本權利，人民因此享有財產不受侵害、任意處分財產等憲法保障之自由。且票據法第124 條準用同法第30條第1 項亦明文規定：「匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之。」，顯見無記名本票亦得以現實交付為轉讓方式；藉由票據交付之行為，讓與者當然具備讓與之意思，受讓人亦當然有承諾受讓票據之意思，票據債權隨之移轉。在尊重「私法自治」原則前提下，此等票據債權之讓與依法均屬有效合法。又票據法第14條第2 項明定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」，顯見執票人若無對價或不以相當之對價取得票據轉讓者，此時執票人雖因此具有票據債權，但此等票據債權範圍不得大於讓與人（即前手）所享有者。則根據此條規定，縱執票人確係無對價或未以相當之對價而取得票據轉讓者，亦僅不過其行使權利之範圍受限而已，但執票人所受之票據債權轉讓，仍完全發生票據法上應有之效力。原審法院既已認定系爭本票為合法有效，亦無通謀虛偽意思表示而致無效之情事，足見系爭本票乃合法簽發，又因屬無記名本票，依法無須背書轉讓，僅以交付轉讓即足，任何執票者均得持之向發票人（即原審追加被告廣泰興建設股份有限公司，下稱廣泰興公司）主張票據上權利，此乃受法律上之明文保障。是以丁○○確已依法轉讓系爭本票權利予上訴人，至於丁○○與上訴人間之債權債務數額多寡、丁○○與上訴人之「原因關係」係基於借貸或贈與或信託讓與或擔保讓與等，充其量僅涉及嗣後丁○○得否另向上訴人請求返還，以及上訴人得否享有較丁○○更大範圍之票據權利等事而已，尚不得以此遽予推論丁○○與上訴人間「無轉讓系爭票據權利之意思」。是原審判決率爾認定丁○○並無轉讓系爭票據予上訴人之意思，顯有「忽略未適用票據法第14條第2 項」或「適用票據法第14條第2 項規定顯有錯誤與不當」之嚴重違背法令，依法自得作為上訴第3 審之理由；且原審法院漏未適用法令或適用法令錯誤，關涉票據法第14條第2 項之解釋，自有法律上原則重要性。㈡此外，原審判決理由謂：依票據法第124 條準用同法第30條第1 項規定，認為票據轉讓需要合意，否則不生移轉效力，本案丁○○與上訴人間欠缺讓與合意，因而轉讓無法生效等語。惟查，丁○○確已將系爭本票轉讓交付予上訴人，上訴人並以自己名義主張權利參與分配，而原審竟認定丁○○無轉讓系爭本票之意思，實令人疑竇叢生。況且：「凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任。」此為最高法院65年度台上字第1550號判例明示。票據既為流通證券、文義證券、無因證券，苟票據具備應記載之事項，屬合法有效票據，且經形式上背書或交付而轉讓，即生票據轉讓之效力，揆諸前開判例意旨，為保障票據之合法流通，任何人即不得以背書或交付無內心真意為抗辯，此屬法之當然。本件丁○○本有轉讓系爭票據之意思，已不待言；退萬步言之，縱果如原審認定丁○○內心並無轉讓之真意，但因上訴人已收受轉讓交付，為維持系爭本票流通性，即應解為轉讓合法有效，此亦為票據法第30條第1 項規定之當然解釋。原審未經細查，竟認定系爭本票欠缺流通轉讓之真意，顯與前開票據法第30條第1 項及最高法院65年度台上字第1550號判例所示之意旨有悖，同有適用法規顯有錯誤之違背法令；此等票據法上之解釋，為維護票據為文義證券、流通證券、無因證券之本質，亦有法律上之原則重要性。㈢與本件密切相關之台灣桃園地方法院92年度重訴字第88號、台灣高等法院93年度重上字第143 號民事判決（註：該案原告為「遠東建築經理股份有限公司」，與本件被上訴人屬關係企業，亦同為執行債務人廣泰興公司之債權人之一，其以本件上訴人為被告提起侵權行為之訴，但1 審即遭判決敗訴，原告不服上訴2 審，仍遭2 審法院駁回上訴，目前該案原告已提起第3 審上訴）中，均明確認定「…縱依票據法第13條但書、第14條第2 項之規定，廣泰興公司仍不得對抗被上訴人（即丙○○、甲○○），被上訴人以系爭本票參與分配，即有法律上之原因，不成立不當得利。上訴人行使代位權，代位廣泰興公司向被上訴人主張不當得利，即屬無據」等語，可知該案歷經兩審法院判決，均認本件上訴人以系爭本票主張權利參與分配，並無任何侵權行為及不當得利可言，是上訴人享有因票據轉讓之合法權利，自不待言。詎原審竟違反「判決一致性」原則，逕為不同結果之判定，徒增當事人在事實認定上之困擾，產生「不同法院就同一法律原因事實判決之結果兩相迥異」之情形，自有詢求第3 審統一解釋化解紛爭之必要，從而本案亦具法律上原則重要性。㈣據上，上訴人自得提起第3 審上訴，並聲明：原判決廢棄。第1 、2 、3 審訴訟費用均由被上訴人負擔等語。二、按「對於簡易訴訟程序之第2 審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3 編第2 章第3 審程序、第4 編抗告程序之規定」。又「對於財產權訴訟之第2 審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100 萬元者，不得上訴」，「前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元」。另「對於簡易訴訟程序之第2 審裁判，提起第3 審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告」，分別為民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第2 項、第466 條第1 項、第3 項及第436 條之3 第1 至4 項所明定。再者，上訴第3 審利益之額數，業經司法院於民國91年1 月29日以（91）院台廳民1 字第03075 號令提高為150 萬元，該命令並自同年2 月8 日起實施，合先敘明。三、經查，本件被上訴人於本院簡易庭起訴主張：上訴人所持如原審判決附表所示之本票債權不存在，並請求確認之等語，經本院桃園簡易庭於92年7 月28日判決其敗訴，嗣其提起上訴，經本院於94年10月27日以92年度簡上字第245 號判決將原判決廢棄，准其於原審之上開請求。經核，本件因上訴人所得受之利益，固已逾民事訴訟法第466 條所定150 萬元之額數，惟查，本件上訴意旨所指各節，均為上訴人於原審及本院審理中即已提出之上訴理由，業經本院於前述判決內詳予敘明，而其所謂判決有違背法令之情事一節，無非係指摘法院取捨證據、認定事實之職權行使為不當，難謂其上訴理由之主張有何涉及法律見解具有原則上之重要性。至丁○○與上訴人間有無轉讓票據債權之意思，乃本院綜合各項事證所得心證而認定之事實，且丁○○與上訴人之間就系爭支票乃直接前後手之關係，其間關於票據之原因關係為何，自為本院應予審酌事項，從而，上訴意旨以：不論丁○○有無轉讓票據之真意，但上訴人既已收受持有系爭本票，即得行使票據權利等語，而謂「原審判決忽略未適用票據法第14 條第2 項規定」、「適用票據法第14條第2 項規定顯有錯誤與不當」等節，容有未洽，併予敘明。綜上所述，本件上訴並不符民事訴訟法第436 條之2 、第436 條之3 規定之要件，自不應准許，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴不應准許，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　17　　日民事第三庭審判長法　官　潘進柳法　官　張益銘法　官　周玉羣以上正本係照原本作成本裁定得逕向最高法院抗告，並須繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　17　　日書記官　劉致芬

臺灣桃園地方法院92年度簡上字第245號

關鍵資訊