臺灣桃園地方法院九十二年度訴字第一三二四號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 93 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一三二四號
原　　　告　　丙○○
訴訟代理人　　吳秀菊律師
複　代理人　　甲○○
被　　　告　　乙○○
右當事人間請求返還價金事件，於民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
被告應與戊○○、己○○連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國九十二年十
二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告與戊○○、己○○連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應與戊○○、己○○連帶給付原告新臺幣（下同）九十七萬五千元，暨自
起訴狀繕本送達被告之翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
緣原告於民國九十一年五月間透過佰億汽車商行戊○○之介紹而得知二００一年
份、ＢＥＮＺ廠牌、牌照八Ｕ－三三六五號（後改為八Ｕ－六三八三號）、引擎
號碼00000000000000號之自小客車乙輛欲出售，原告承買前即向
戊○○言明欲購買由「中華賓士」股份有限公司（下稱中華賓士公司）正廠進口
之車輛，戊○○亦提示原告前開車輛進口與貨物稅完稅證明書以博取原告信任，
被告明知前開車輛為贓車，竟與戊○○、己○○基於共同犯意聯絡，由被告在汽
車買賣合約書上簽署自己姓名為代售人，再假冒訴外人丁○○之名及偽刻丁○○
之印章用印於汽車買賣合約書上，致使原告誤信該車經原車主許可出售而於九十
一年五月十八日在佰億汽車商行與戊○○、己○○達成買賣協議，以二百萬元購
買系爭車輛，並於九十一年五月二十日付清二百萬元予戊○○，戊○○亦於同日
傍晚交車且辦理車輛過戶手續。嗣原告使用該車十天左右發現有車體瑕疵，遂將
車送至中華賓士公司正廠保養，詎該公司人員向原告表示系爭車輛並非中華賓士
公司正廠所進口之車輛，故查不到進口之文號，其後有桃園縣警察局大園分局刑
事組警員向原告表示該車為贓車而扣押系爭車輛，嗣後，原車主所投保之太平產
物保險公司（以下簡稱太平保險公司）與原告達成協議，由太平保險公司給付原
告一百零二萬五千元，由太平保險公司取得系爭車輛之所有權，惟原告仍有九十
七萬五千元之損失，被告明知系爭車輛為贓車，竟隱瞞上情共同將系爭車輛出售
予原告，使原告受有上述損害，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條之規
定，向被告請求與戊○○、己○○連帶給付九十七萬五千元（戊○○、己○○部
分已先於九十三年八月六日另行判決）。
三、證據：提出佰億汽車商行之電腦查詢營利事業資料、進口與貨物稅完稅證明書影
本、汽車買賣合約書影本、汽車保險費收據影本、新竹市稅捐稽徵處九十一年全
期使用牌照稅繳款書影本、汽車保險單影本、匯款單影本、中華賓士公司正廠保
養單收據影本、退車同意書影本、本票影本、桃園縣警察局大園分局保管單影本
、原告與太平保險公司之協議書影本各一份、收據影本二紙等為證。
貳、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院依職權調閱本院九十二年度易字第一三０五號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院
檢察署九十一年度偵字第一五五０一號偵查卷宗。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告明知系爭賓士車為贓車，仍與戊○○、己○○基於共同犯意聯
絡，由被告在汽車買賣合約書上簽署自己姓名為代售人，再假冒訴外人丁○○之
名及偽刻丁○○之印章用印於汽車買賣合約書上，致使原告誤信該車經原車主許
可出售而於九十一年五月十八日在佰億汽車商行經由戊○○居間向己○○以二百
萬元購買系爭賓士車，並於九十一年五月二十日付清二百萬元予戊○○，迨原告
將車送至中華賓士公司正廠保養，詎該公司人員竟向原告表示系爭車輛並非中華
賓士公司正廠所進口之車輛，其後該車即遭桃園縣警察局大園分局刑事組警員扣
押，嗣後系爭贓車原車主所投保之太平保險公司與原告達成協議，由太平保險公
司給付原告一百零二萬五千元，太平保險公司並取得系爭車輛之所有權，惟原告
仍受有九十七萬五千元之損失之事實，業據原告提出汽車買賣合約書影本、進口
與貨物稅完稅證明書影本、匯款單影本、中華賓士公司正廠保養單收據影本、桃
園縣警察局大園分局保管單影本、原告與太平保險公司之協議書影本各一份、收
據影本二紙為證，觀諸系爭汽車買賣合約書上確係由被告於代售人處簽名，參酌
丁○○具狀稱：係被告假藉其名義將系爭車輛轉賣原告，被告偽造其簽名、偽刻
其私人印鑑與原告簽立汽車買賣合約書等語；另同案被告己○○亦陳稱：系爭車
輛是贓車，伊不敢賣，所以託乙○○賣，伊與乙○○都知道是贓車，伊有告訴乙
○○原價是一八０萬，只要給伊一八０萬交給李翰倫（因李翰倫當初委託時就有
說要賣一八０萬），伊不賺差價，多的部分算乙○○的。後來乙○○說丁○○要
買，但丁○○只能先給六十萬元，伊收六十萬之後就將證件交給乙○○辦過戶給
丁○○，後來過好戶，丁○○未把款付清，伊把錢退給丁○○，將車牽回來，但
還沒有再過戶回來，伊又把車子託給戊○○賣，有告訴他是贓車，情形同前，後
來戊○○把車賣給原告等語，又本院依職權調閱本院九十二年度易字第一三０五
號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一五五０一號偵查卷宗
，亦核閱相符，是依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為實在。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第一百八十四條第一項及第一百
八十五條第一項前段、第二項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（民法第二百十三條第一
項參照）。本件被告明知前開車輛為贓車，竟在前開汽車買賣合約書上簽署自己
姓名為「代售人」，再偽簽丁○○之名及偽刻丁○○之印章用印於汽車買賣合約
書上，使原告誤信該車係經原車主之許可出售而支付二百萬元予戊○○、己○○
以購買系爭贓車，足認被告亦為本件之共同侵權行為人。又原告所購之系爭車輛
嗣遭桃園縣警察局大園分局查扣，雖由太平保險公司處取得款項一百零二萬五千
元，惟原告亦喪失系爭車輛之所有權，並仍受有九十七萬五千元之損失，則原告
本於侵權行為之法律關係請求被告與戊○○、己○○連帶給付九十七萬五千元，
並自起訴狀繕本送達被告生效翌日即九十二年十二月二十八日（註：原告起訴狀
繕本於九十二年十二月十八日寄存送達於被告住所之警察機關）起至清償日止，
按年息百分之五計算利息，即屬有據，應予准許。
三、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經審核合於法律規定，爰酌定相當擔
保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八
十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　　十四　　日
臺灣桃園地方法院民事第一庭
法　　　官　林曉芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　　十四　　日
書 記　官　陳玲莉