九十二年度訴字第五八四號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：92 年 06 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事判決　九十二年度訴字第五八四號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　謝清傑　律師被　　　告　邱金城即祭祀公業邱道陞管理人右當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如左：主文被告應將坐落桃園縣八德市○○段二二九之五地號、地目建、面積捌拾肆平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：㈠被告於民國（下同）八十九年四月二十日書立同意書，委託訴外人邱益義處理出售渠所有坐落桃園縣八德市○○段二二九、二二六之二、五四四、五四六地號土地，嗣於同年五月三十一日另立委任書，追加委任條件，其中重要之條件如被告實得新台幣（下同）六千五百五十萬元，佃農分回建地，由邱益義全權協調處理。同年七月三十日，訴外人台灣電線電纜股份有限公司（下稱台灣電纜公司）、邱益義及被告三方簽訂不動產買賣契約書，由台灣電纜公司承購前述二二六之二、五四四地號土地全部、二二九地號扣除應予佃農部分之土地後之一千八百八十八平方公尺、五四六地號扣除被告所有會館所在位置外之二千七百七十平方公尺。同年八月三日，兩造復與佃農即訴外人邱益義、邱奕文、邱奕原、邱日可、邱日記、邱日生等簽立協議書，由原告及上開訴外人等同意終止耕地三七五減租之租約，但被告應計付補償金及將二二九地號土地移轉如該協議書附表、附圖所示位置、面積之土地所有權予原告及右開訴外人，而上述佃農中，因原告與邱奕原、邱奕文前有協議，由邱奕文將其權利拋棄讓予邱奕原。詎被告於上揭各契約關係成立後，並未依約妥善履行，致原告遲遲未能取得系爭土地之所有權。㈡訴外人台灣電纜公司、邱奕原、邱日生、邱日新、邱益義等人，前已訴請被告履行契約義務，業據鈞院以九十年度重訴字第二四七號判決准許在案，又該判決中之Ｆ、Ｅ分屬邱日記、邱日可所有，至Ｇ部分為原告應分得之土地，茲因分割之故，土地地號乃有變動，此部分亦蒙鈞院九十二年度續字第一號判決有案。原告部分因被告仍未履行，故爰依兩造協議書之法律關係，訴請被告移轉系爭土地如主文所示。三、證據：提出同意書、土地登記謄本、委任書、不動產買賣契約書、協議書、契約書、拋棄書、地籍圖、地籍圖謄本、本院九十年度重訴字第二四七號民事判決、九十二年度續字第一號民事判決等為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：對於原告主張之事實，並無爭執。三、證據：未提出任何證據為證。理由一、按關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴，最高法院七十四年台上字第一三五九號判例意旨可資參照。查本件被告邱金城為祭祀公業邱道陞之管理人，自得以管理人名義被訴，且此表示其非以自己名義被訴，合先敘明。二、原告主張之前開事實，被告不予爭執，且核與證人邱益義於本院所證暨庭呈之切結書、桃園縣八德市公所九十一年九月十三日德民字第○九一○○二五二二八號函、桃園府前郵局存證信函第三七號號、桃園南門郵局存證信函第九六六號、桃園縣私有耕地租約等相符，另有在卷之同意書、土地登記謄本、委任書、不動產買賣契約書、協議書、契約書、拋棄書、地籍圖、地籍圖謄本、本院九十年度重訴字第二四七號民事判決、九十二年度續字第一號民事判決等得資為憑據，是原告之主張堪信為真。三、基於上述，原告本於協議書之法律關係，訴請被告應將坐落桃園縣八德市○○段二二九之五地號、地目建、面積捌拾肆平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告，可謂允當，為有理由，故應准許之。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　九　　　日臺灣桃園地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　朱敏賢右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　九　　　日 ~B法院書記官　謝文心

臺灣桃園地方法院九十二年度訴字第五八四號

關鍵資訊