臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第1470號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1470號原　　　告　九寧有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
樓之1
上列當事人間給付貨款事件，於民國94年10月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬叁仟捌佰零伍元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查系爭支票之付款地為桃園縣中壢市○○○路○ 段11號（國泰世華商業銀行中壢分行，
見本件支付命令卷第5 頁），而原告對被告提起本件訴訟復係本於票據有所請求所為（詳後述），是依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項但書第3 款亦有明文。本件原告起訴時就利息部分之請求，原係聲明被告應給付按年息5%計算之利息，嗣於審理中變更為被告應給付按年息6%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開條文並無不合，自應准許。
三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人亞欣科技股份有限公司（下稱亞欣公司）於民國93年12月至94年4 月間，向伊訂購電子零件一批，總價新台幣（下同）1,229,723 元，亞欣公司於收受貨物後，交付以被告為發票人之系爭支票1 紙（發票日：94年5
月31日，金額：623,805 元，付款銀行：國泰世華商業銀行，帳號：000000000 號，票號：KB0000000 號），以支付上開部分貨款，詎伊於到期日提示系爭支票，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，除對本件支付命令未附理由表示異議外，並未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單影本1 紙、訂購單影本7 紙、電子計算機統一發票影本10紙為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同被告對原告所主張之事實自認，故原告所主張之上開事實，應認為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付本件票款623,805 元，及自付款提示日即94年5 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，依票據法第126 條、第133 條之規定，為有理由，應予准許。又本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核屬民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日桃園簡易庭 法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日書記官　李燕枝