院桃園簡易庭94年度桃簡字第298 號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 12 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決上　訴　人　香港商瑞健股份有限公司台灣分公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　應明銓律師被上訴人　　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國94年5 月19日本院桃園簡易庭94年度桃簡字第298 號第一審判決提起上訴，本院於民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬柒仟捌佰元，及自民國九十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人本為上訴人公司之員工，於民國93年9 月18日上訴人公司桃園廠之開幕晚會中，疑因飲酒過量，酒醉衝上晚會中樂團表演之舞台，進而發生失控之舉動，包括將一座譜架丟向舞台右側之晚會籌備人員休息區，並將另一座譜架丟向舞台前側供員工跳舞之舞池區，又將舞台上之電腦燈踹倒，將之踢到舞台下等行為，導致為上訴人籌辦前開晚會之訴外人力展創意整合行銷公司（下稱力展公司）所有之電腦、燈光、音響設備等器材嚴重毀損，因為開幕晚會乃星期六晚上非上班時間，上訴人遲至下週一正式上班即93年9 月20日才知道被上訴人有這些舉動，且只知道被上訴人有將譜架往下丟，將舞台上電腦、音響設備踹倒，而不知器材已被破壞，等到舉辦活動之力展公司回去檢測相關器材，始確定器材已被破壞，力展公司於93年10月12日才確定索賠金額並要求上訴人連帶賠償修理費用新臺幣（下同）189,000 元，而上訴人至此始悉被上訴人之行為「致雇主受有損害」。上訴人於93年10月15日賠付力展公司189,000 元後，轉向被上訴人求償，詎被上訴人置之不理，上訴人只得於93年10月20日以被上訴人違反員工手冊第2 章第9 條第4 款及工作倫理守則之規定，情節重大，依法解僱被上訴人。如依勞動基準法第12條第1 項第5 款及第2 項之規定，此解僱之30日起算點，應是93年10月12日；而如係依勞動基準法第12條第1 項第4 款之規定解僱被上訴人，應係在93年10月18日被上訴人拒絕賠償時才屬「違反勞動契約及工作規則」。故上訴人之人評會於93年10月19日始決定依法將被上訴人解僱，並於隔日93年10月20日公告，並未逾法定30日之期間，上訴人並非違法解僱，被上訴人之抵銷抗辯應不成立。為此，爰依民法第188 條第3 項規定之僱用人求償權，請求被上訴人給付189,000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原審判決：被上訴人應給付上訴人101,200 元，及自94年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及定擔保金額為免假執行之宣告，上訴人其餘請求則予駁回。被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定。上訴人則就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人87800 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被上訴人則對於上訴人之請求全部認諾（見本審卷第52頁）。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件被上訴人如前述已就上訴人之請求為訴訟標的之認諾，本院即應本於其認諾就其為敗訴之判決。從而，上訴人本於民法第188 條第3 項之規定，除原審判決確定部分外，請求被上訴人再給付87,800元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（94年3 月3 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審未及審酌上情，僅命被上訴人給付101,200 元及其利息，而駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽。故上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　20　　日民事第一庭審判長　法　官　郭琇玲法　官　陳婉玉法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　20　　日書記官　葉菽芬

臺灣桃園地方法院院桃園簡易庭94年度桃簡字第298 號

關鍵資訊