臺灣桃園地方法院94年度簡上字第224號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第224號上　訴　人　泰豐輪胎股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　郭鎮周律師
被上訴人　　黃英達即一元企業社
訴訟代理人　吳武川律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年8 月17日本院中壢簡易庭94年度壢簡字第185 號第一審判決，提起上訴，本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠上訴人為進行加硫機及模具房通風改善工程（下稱系爭工程）對外採購，被上訴人於民國（下同）93年7 月13日向上訴人提出系爭工程費用共新台幣（下同）1,607,100 元之估價單，惟上訴人不同意其報價，將報價更改為1,400,000 元，即將原要約為變更而為承諾，應視為拒絕被上訴人之原要約而為新要約。被上訴人遲未回覆上訴人新要約，並以其會虧本而追加款項97,500元，另為新要約，遭上訴人拒絕。上訴人援例提出契約書請求被上訴人蓋印，被上訴人置之不理，前後近2 個月等情，業經證人石明理、乙○○證述屬實，足認被上訴人未於依通常情形可期待承諾達到時期內為承諾，上訴人之新要約已失其拘束力，兩造並未成立承攬契約。
㈡再兩造間前已有交易往來經驗，被上訴人應知上訴人之採購程序，如逾一定金額，除訂購單、採購單外，尚須簽訂合約書，契約始為成立。如上訴人前承攬被上訴人金額75萬元之W101視聽教室工程，上訴人即要求被上訴人簽訂合約書並覓妥連帶保證人。是被上訴人拒絕與上訴人簽訂工程合約書，應認被上訴人拒絕承諾上訴人之新要約，系爭承攬契約並未成立。嗣上訴人將系爭工程委由第三人承作，並無違約。
㈢縱認系爭承攬契約有成立，惟被上訴人提出估價單後，一再表明如不允諾追加款項其即不願施作履行契約，而上訴人已拒絕其追加，應認被上訴人已終止契約。嗣被上訴人於93年7 月29日退回工程契約書，上訴人乃將系爭工程委由他人施作，應認被上訴人已終止契約或兩造已合意解除契約。
㈣又被上訴人原主張其所受損害包含名譽損失；嗣改稱其損失材料費用314,000 元、人力損耗37,500元、物力損耗68,500元；復改稱其損失為訂購材料訂金420,000 元，並遲至94年6 月7 日、同年12月7 日始提出訴外人世功有限公司（下稱世功公司）、進財企業社各於93年8 月3 日、同年8 月1 日開立之收據，被上訴人雖表示係於開立當日即付款，惟其一再變更損害之內容，事後補提證物，有臨訟杜撰之嫌。
㈤對被上訴人所舉證人證詞之意見：
⒈證人即被上訴人之姊丙○○雖證稱：大概同年6 月底左右進料、收款，其有收到被上訴人的錢，後來被上訴人要求伊補開收據，不記得中間隔多久等語，及證人丁○○證稱：於93年7 月24日左右收到18萬元，錢與收據是同時交付、開給等語，惟均與被上訴人所稱收付款項與開立收據之時間不一致，是該證人證詞及收據，顯為不實。
⒉被上訴人就系爭工程向上訴人提出之估價單日期為93年7
月13日，上訴人之訂購單、採購單日期亦為同日。惟丙○○證稱大概於同年6 月底左右進料、收款等語，丁○○則證稱被上訴人在同年7 月24日之前約2 週就已向伊訂貨，後來才開立估價單等語，惟被上訴人所提估價單2 紙日期各為93年7 月21日、同年7 月24日，與上開證詞不符，足見上揭估價單並非真正，且依上開證詞，被上訴人於承攬契約尚未訂定前，已向廠商下單採購材料，顯有矛盾。
⒊世功公司估價單內容包含不銹鋼版（含加工裁切）45片及抽風機座38座，惟丁○○證稱其未送貨至現場，竟又稱其因現場要求到場去加工、切割云云，互相矛盾。而被上訴人並未證明抽風機座部分之去處，即未能證明有該部分之備料損失。再丙○○既稱沒有施工，則進財企業社估價單所載之材料即未使用，並無材料損失或施工人工損失可言，且該估價單並未有違約即沒收訂金之約定。另丙○○表示後來工程並未施工，丁○○表示貨物並未送至施工現場，足證上訴人並無阻擋被上訴人進料施工之情形。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提會客登記單、承攬合約書、採購單各1件（均影本）為證，並聲請訊問乙○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠依丙○○及丁○○之證言，足證被上訴人提出之世功公司、進財企業社收據、估價單均為真正，被上訴人確實支付上開二廠商訂金各24萬元、18萬元，共42萬元。
㈡被上訴人於93年7 月間幾乎每天都在上訴人公司施工，均有與上訴人之採購人員接洽，還收到上訴人交付之178,500 元支票，被上訴人不可能對上訴人提出之系爭工程1,400,000
元訂購單、採購單置之不理。依證人杜邦銓、石明理之證詞，兩造間就系爭工程以140 萬元交由被上訴人施作已達成合意。被上訴人於93年7 月13日依上訴人之施工說明書提出系爭工程費用1,607,100 元之估價單，經兩造議價後，以140
萬元達成合意，上訴人審查、核決後，即出具採購單，並將估價單加註上訴人編號PRZ-460011後，將估價單及採購單回傳予被上訴人，系爭承攬契約即已成立。
㈢系爭承攬契約成立後，被上訴人分別向進財企業社及世功公司訂貨，進財企業社已將被上訴人訂購之安全網、防火布及五金零件等物，加以進場，而世功有限公司亦已訂料，惟因上訴人不讓被上訴人施工，該材料後來就當廢料處理，由進財企業社及世功公司出具之收據，及丙○○及丁○○證詞可證，被上訴人準備之材料、工具已經進場，因上訴人不讓被上訴人施工，被上訴人遂無法完成系爭工程。
㈣系爭契約簽訂後，上訴人要求被上訴人追加施作系爭工程以外項目，被上訴人於94年8 月26日另開估價單款項97,500元，該估價單所載品名項目屬拆除及封板工程，顯係拆除他人施作部分，非在系爭工程承作範圍內，而屬另一承攬契約。㈤被上訴人分別向進財企業社、世功公司訂貨，受有已支付42萬元之損害。被上訴人向進財企業社訂購之安全網、防火布及五金零件總金額866,000 元，已進料至上訴人公司。世功公司就整體工程估價393,000 元，實際損失包含訂料、進料、人力運送等，合計125 萬9 千元，高於被上訴人已付之42萬元。因該二廠商無法繼續施工，將被上訴人已付之工程款42萬元沒收充作違約金，被上訴人之損害始未再擴大。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提估價單2 件（均影本）為證，並聲請訊問證丁○○、丙○○。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人就系爭工程委託伊施作，詎事後竟另交其他廠商承作，致伊不能獲得報酬，伊為此工程已支材料費用24萬元、18萬元，共42萬元，爰依債務不履行之法律關係，請求被告賠償上開損失，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人於93年7 月13日向上訴人提出系爭工程費用共1,607,100 元之估價單，惟因上訴人不同意並將報價更改為1,40萬元，應視為拒絕原要約而為新要約，被上訴人遲未回覆上訴人之新要約，上訴人援例提出契約書請求被上訴人簽約蓋印，被上訴人置之不理，上訴人所為新要約已失拘束力，兩造間並未成立系爭工程承攬契約。縱認承攬契約有成立，惟被上訴人表明如不允諾追加款項97,500元，其即不履行契約，而上訴人已拒絕其追加，且委由他人施作，應認被上訴人已終止系爭承攬契約。縱認原有成立承攬契約，亦屬兩造已合意解除契約。再被上訴人屢次變更其損害之內容，事後補提證物，均非可採。而被上訴人所提世功公司、進財企業社之收據及估價單，均非實在，被上訴人於系爭契約尚未訂定前，竟已向廠商下單採購材料，自不得以之列入其受損害之範圍。又被上訴人未能證明世功公司確因備料而受有損失，另進財企業社估價單所載之材料並未使用，即無材料損失或施工損失可言，且估價單上並未約定違約即沒收訂金，是被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人前有承攬被上訴人之W101視聽教室工程（訂單編號
POE44002號，金額75萬元），兩造有簽訂正式合約書，被上訴人已履約完畢。
㈡上訴人曾於93年7 月29日前通知被上訴人系爭工程（包含另估價單款項97,500元工程），以總價140 萬元發包承攬，惟被上訴人不同意，而未簽訂承攬契約書。
㈢原審卷第59頁之2 張收據（金額各18萬元、24萬元），形式上為真正。
四、本件經本院協同兩造簡化爭點厥為：㈠兩造間承攬關係是否成立；㈡上訴人是否有債務不履行之情形；原審卷第59頁收據2 張是否為真正等節。茲分述判斷如下：
㈠就兩造間系爭工程之承攬關係是否成立：
按要約經拒絕者，失其拘束力。而將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。再當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第155
條、第160 條第2 項、第153 條定有明文。
⒈被上訴人固主張兩造間就系爭工程之承攬契約已成立生效，即經與上訴人議價後，雙方協議由被上訴人以系爭工程款140 萬元承作，上訴人並已將訂購單、採購單傳真與被上訴人，契約則已成立，至一審卷33頁93年8 月26日款項97,500元係另外追加之工程項目（下稱款項97,500元工程），不包含在內等語，並以93年7 月13日之訂購單、採購單，及證人杜邦銓、石明理之證詞為證。上訴人則以：雖經三家廠商提出估價單比價後，被上訴人所出價最低，且公司內部已經簽核同意由被上訴人施作，惟有告知被上訴人系爭工程內容，係包含前面廠商施作失敗之自然風排風管工程部分（即款項97,500元工程）在內，嗣經其提出契約書與被上訴人，被上訴人退回契約書未簽，並表示如以上開價格無法施作，因認兩造間尚未就系爭工程交由被上訴人施作達成合意。經查，依被上訴人所提之訂購單、採購單，系爭工程原係上訴人公司承辦人杜邦詮出面與被上訴人接洽，上級審查是該公司資材部副理石明理，兩造就此亦無爭執。而杜邦詮於原審雖證稱：因加硫課需要這個廠房改善工程，陳報到伊這單位，對外找廠商，就找到被上訴人，當初就總工程款有達成140 萬元之協議，伊才簽訂購單及採購單往上報，有經過公司主管核准該工程，伊所知道這個工程是以140 萬元承包，但之後好像有追加工程之問題，該追加工程並無在伊製作之訂購單及採購單裡面，後面的追加工程伊不清楚等語，且證人石明理於原審亦證稱：當時公司確實以140 萬元交給原告施作等語（一審卷第43、44、51頁參照）。惟杜邦詮旋於93年7 月15日離職，後續兩造接洽往來情形並未參與，業經證人石明理於原審證稱：後來是被上訴人說無法接這個案子，原因伊不清楚，後來公司就另外找第二順位廠商施作；杜邦詮當時只有負責往上簽准而已，之後他就離職了，被上訴人向伊說無法施作，是他（即杜邦詮）離職以後的事情，是（上開訂購單及採購單）批好之後才說無法施作，寫這張估價單（款項97,500元工程）時，伊已經離職了；該估價單所載工程，都包含在當初採購的工程裡面；這個140 萬元工程（被上訴人）沒有施作等語明確（一審卷第51至53頁參照）。顯見，杜邦詮於上開日期離職之前，兩造尚未就系爭工程以140 萬元由被上訴人承作之意思表示合致，並簽訂合約，且石明理明確說明該款項97,500元工程，係包含在系爭工程採購單金額140 萬元之內，並未另有追加工程，後來是被上訴人表示無法承接系爭工程，不願簽約，才未施作。故證人杜邦詮於原審證述，僅是說明上訴人內部簽核完成之過程，而石明理則已證述：兩造尚未達就系爭工程之範圍、工程款金額即承攬契約必要之點達成合致，是被上訴人所辯，即非實在。
⒉再證人乙○○即接替杜邦詮之承辦人於原審證稱：伊係在（93年）7 月15日接替的，當時在製作說明書時，有許多項目是無法以文字明確記載，後來是認知上的問題，被上訴人說140 萬元無法承接，所以另提估價單（即款項
97,500 元）， 說要追加這款項，當時除訂購單及採購單外，沒有簽契約等語（一審卷第54、55頁參照）；並於本院再證稱：就發包之流程，上訴人公司會先開製作說明書，請三家以上廠商來協商比價，再以最低價呈核，金額30萬元以上要簽訂契約書，杜邦詮離職後將這案件交給伊處裡，過幾天伊將此工程契約書交給被上訴人，後來有將被上訴人及相關部門的人找來協商，被上訴人發現有部分內容他當初沒有估價到，所以照140 萬元施作會虧本，當時石副理有叫伊找第二順位廠商去議價，伊還有打電話跟被上訴人求證過他是否確定不做了，在7 月29日之前伊有把合約書給被上訴人，請他用印，但7 月29日他把合約書退還給公司，並沒有用印，伊確定他不做之後才與第二家廠商議價；確定被上訴人並沒有進料；前手之排風管工程是包括在本件工程140 萬元之範圍內，因製作說明書不會很完整，一定要到現場去看、說明；請購單號是每個案子都有，只要金額超過30萬元就會有等語明確（二審卷第111
、112 頁參照），而被上訴人不願意就包含款項97,500元工程以140 萬元價額承作，且雙方並未簽約一節，並無爭執。是系爭工程價額既已超過30萬元，須由兩造簽約始生效力，而乙○○既將公司核定以140 萬元含款項97,500元工程在內發包系爭工程之意思通知被上訴人，縱然與被上訴人原認知不同，就此堪認係上訴人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾，視為拒絕原要約而為新要約，惟經被上訴人衡量沒有利潤且有虧本之虞，而向乙○○、石副理表示無法承作，此即為拒絕上訴人之新要約，則新要約既經拒絕，失其拘束力，足認兩造間就承攬含款項97,500元工程在內之系爭工程意思表示，尚未合致，即工程契約尚未成立。
⒊又被上訴人前曾於93年4月9日承攬上訴人所發包之W101視聽教室工程（訂單編號POE44002號，價額75萬元），兩造有簽訂承攬合約書（二審卷第67、68頁參照）之事實，自不得諉為不知，則上訴人內部雖已批核訂購單及採購單，惟價額係包含款項97,500元工程，且兩造尚未簽訂承攬合約書，被上訴人亦明知其事，此所以其未進料入場，且未開始施工之原因，其嗣後表明不願簽約，更屬拒絕承攬之意思表示，是兩造間就契約必要之點尚未達成一致，要屬爍然。被上訴人雖以系爭工程由其以140 萬元得標，不含款項97,500元工程在內等語，斤斤指摘。惟上訴人所為之意思通知，僅先由承辦人將公司採購單口頭通知廠商，仍須以經往上逐級陳報批核並經兩造簽訂承攬契約書為準，此發包流程亦為被上訴人所明知。況系爭工程依其性質尚須現場說明具體特定所需施工項目，且被上訴人復無法提出議價時就系爭工程140 萬元價額係包含何種項目，經雙方確認無訛之證據資料，是應認就系爭工程價額所含之工程內容，兩造尚未達成合致，被上訴人主張，即無可採。㈡就上訴人是否有債務不履行之情形；原審卷第59頁之收據2
張是否為真正：承前，兩造就系爭工程契約既尚未依法成立，則上訴人自不負契約上義務，即無債務不履行，被上訴人亦無所謂契約上權利可言。至上開收據及估價單，姑不論真正與否，兩造間就系爭工程既無契約關係，則被上訴人所為支出或所受損害，即非在得依承攬關係向上訴人請求之列，本院就此勿庸再行審究，併此敘明。
五、綜上，上訴人抗辯兩造就系爭工程之承攬契約尚未成立，自屬可信，從而，被上訴人本於承攬契約之法律關係，請求上訴人給付已支出之貨款為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。原審判命上訴人給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與攻擊、防禦方法及立證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日民事第二庭 審判長法　官　劉克聖
法 官 張震武
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林吟玲