臺灣桃園地方法院95年度勞訴字第29號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第29號原　　　告　丁○○○
訴訟代理人　陳鼎正律師
被　　　告　久楓國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　許啟龍律師
許淑玲律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國96年1 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰壹拾元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三、餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠原告自民國82年6 月1 日起任職於被告公司擔任專櫃人員。而被告公司於94年8 月15日通知原告於該季換季後去職，並僅發給原告相當於2 個月之薪資。惟原告自82年6 月1 日起至94年9 月15日止任職於被告公司共計12 年3個月又15日，被告公司依法應發給原告以12又12分之4 個月計算之資遣費，原告依此為要求，被告公司不但拒絕，並於同年9 月3 日通知將原告調往位於台北市之紐約紐約展覽購物中心擔任專櫃人員，被告公司之上開行為顯屬違背勞動契約之行為，原告乃依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，於94年9 月12日以存證信函向被告表示自94年9 月15日起終止兩造間之勞動契約，並請求被告公司給付以12又12 分
之4 個月計算之資遣費。㈡原告於94年9 月15日勞動契約終止前6 個月之工資分別為新臺幣（下同）30,196元（3 月份）、27,053元（4 月份）、27,511元（5 月份）、27,471元（6 月份）、37,242元（7 月份）、31,030元（8 月份），平均工資為30,084元，故原告依勞動基準法第17條規定得向被告請求資遣費371,036 元。㈢另原告亦得依勞動基準法第30條第1 項前段、第36條、第37條、第39條及第24條第1、2款之規定請求被告給付加班費，詳述如下：1.原告自82年6
月至91年2 月之期間，每日工資為1,494 元，時薪為187 元，而週一至週五（以下簡稱平常日）均工作自10時30分至21時30分，共計11小時，超過法定正常工作時間3 小時；週六及週日（以下簡稱例假日）則工作自10時30分至22時，共計11小時30分，超過法定正常工作時間3 小時又30分鐘。再自82年6 月至91年2 月止，計有平常日2,320 日、例假日904
日，故原告平常日之加班費合計為1,879,973 元〔187 ×（
3 ＋2/3 ＋2/3） ×2,320 ＝1,879,973 〕；例假日之加班
費為873,415 元〔187 ×（3.5 ＋2/3 ＋2 ×1.5/3）×940
＝873,415 〕；又原告依勞動基準法第36條及第37條規定每月至少應休假4 日而未休假共452 日，被告依勞動基準法第39條規定應至少加倍給付加班費675,288 元（1,494 ×452
＝675,288） ，則原告自82年6 月至91年2 月之期間得請求之加班費為3,428,676 元（1,879,973 ＋873,415 ＋
675,288 ＝3,428,676） 。2.原告自91年3 月至91年10月之期間，每日工資為1,202 元，時薪為150 元，平常日工作均自10時30分至22時，共計11小時30分，超過法定正常工作時間3 小時30分鐘；例假日則自10時30分工作至22時30分鐘，共計12小時，超過法定正常工作時間4 小時。再自91年3 月至91年10月止，計有平常日181 日、例假日64日，故原告平常日之加班費合計為140,287 元〔150 ×（3.5 ＋2/3 ＋＋
2 ×1.5/3） ×181 ＝140,275 〕；例假日之加班費為
57,600元〔150 ×（4 ＋2/3 ＋2 ×2/3） ×64＝57,600〕
；又原告依勞動基準法第36條及第37條規定每月至少應休假4 日而未休假共32日，被告依勞動基準法第39條規定應至少加倍給付加班費38,464元（1,202 ×32＝38,464），則原告
自91年3 月至91年10月之期間得請求之加班費為236,339 元（140,275 ＋57,600＋38,464＝236,339） 。㈣為此，爰依資遣費給付請求權及加班費給付請求權訴請被告給付資遣費371,036 元及加班費3,665,015 元等語。並聲明：被告應給付原告4,036,051 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠被告未於94年8 月15日告知原告必須在當季換季後離職，原告所述顯非事實，至於被告雖曾於94年8 月30日發佈人事命令將原告調任台北紐約紐約百貨公司專櫃，惟因原告表示不願至台北任職，被告公司業務經理丙○○已口頭撤回上開人事命令，使原告續留原職，並無原告所稱違法調動工作地點之情。㈡原告主張其工作年資乃自82年6 月1
日起云云，然勞動基準法關於「綜合商品零售業及百貨公司業」係自87年3 月1 日起才適用勞動基準法，是兩造於87年3 月1 日前之勞動關係並不適用勞動基準法之規定。則原告之工作年資應自87年3 月1 日起算為7 年7 個月。㈢原告計算平均工資時，將「代班費」、「尾牙」及「紅包」列入工資計算，實屬錯誤，蓋所謂「代班費」乃被告為使原告可於休假日找人代班而支付；「尾牙」及「紅包」則係被告之恩惠性、勉勵性給與，均非原告給付勞務之對價，非屬工資，不應列入平均工資計算。是原告94年3 月至8 月份之工資應分別為27,296元（3 月份）、24,253元（4 月份）、24,711元（5 月份）、2,3971元（6 月份）、33,742元（7 月份）、27, 530 元（8 月份），平均工資應為26,917元，故原告之資遣費為204,030 元（26,917元×7.58＝204,030 元）。
㈣原告雖請求給付加班費，惟原告之職務為百貨公司專櫃銷售人員，為勞動基準法第30條之1 及第32條第2 項所定之特殊行業，該行業為便利消費者購物，本有於平日延長工作時間，及於例休假日工作之必要，兩造於訂立勞動契約時即考量此一特性，言明公司專櫃分為單人櫃及雙人櫃，單人櫃須依百貨公司營業時間上下班，月休4 天，雙人櫃則採二班制，工作時間分別為10時30分至17時止（每日工作6.5 小時）、15時至22時止（每日工作7 小時），月休5 日，並依前揭工作條件核發薪資，而雇主給付薪資性質為何，本應依雙方勞動關係具體認定，不因形式上所用名稱而受影響，是本件被告給付之薪資細目雖未明文列出「加班費」項目，然實已包含原告於平日延長工作時間及於例休假日工作所應獲得之勞務對價，原告不得事後又主張請求給付加班費。縱認被告應另行給付原告加班費，然「業績獎金」乃被告依原告實際業績核給，並非原告於正常工作時間內有任職之事實即可領取；再「代班費」、「端午節獎金」、「中秋節獎金」、「年終獎金」、「尾牙」及「紅包」等均非每日正常工作時間內每小時所得之報酬，故前揭給付項目自不應列入原告延長工作時間及例休假日工作工資之計算基準，而應以原告之「底薪」及「全勤獎金」作為計算之依據，即原告90年2 月至91年10月間之平日每小時工資應為69元〔（16,000＋500）
÷30÷8 ＝69〕。㈤原告係於95年2 月24日起訴請求被告給
付加班費，則原告自95年2 月24日回溯5 年即90年2 月24日以前之加班費請求權均已逾5 年期間之時效，被告自得依民法第126 條及第144 條第1 項規定為時效之抗辯，並拒絕給付等語作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、關於資遣費請求部分：
㈠原告主張其自82年6 月1 日起任職於被告公司擔任專櫃人員乙節，為被告公司所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告公司已於94年8 月15日表示終止兩造間之勞動契約乙節，為被告公司否認，且證人乙○○於本院審理時證稱略以：我確曾因為業績之考量，於94年8 月15日告知原告如果往後業績持續不理想，被告公司將考慮將其調職，當時沒有說要調原告到何單位，也沒有說將原告解僱等語（見本院卷第82頁），證人戊○○雖到院證稱略以：我在94年8 月15日來上晚班時，原告跟我說乙○○一大早來說我們兩人（指原告跟證人本人）做完該季後就離職等語，惟證人戊○○並未見到乙○○，且上開證述內容均係由原告轉述等情，亦經證人證述在案（見本院卷第103 頁），足認證人戊○○乃屬傳聞證據，且其來源係原告，則其上開證言自不得採為對於原告有利之認定；同證人雖又證稱略以：被告公司在電話裡說我們的業績不好，要我們離職等語，惟同證人於本院詢問「除原告轉述外，被告公司有無何人叫你離職？」時證稱略以：沒有等語，則其前後證述顯有矛盾，自不足採信；此外原告又未聲明證據以實其說，則其上開主張自非可採。原告既不能證明被告公司已於94年8 月15日終止兩造間之勞動契約，則其據此請求給付資遣費，自屬無據。
㈢原告復以被告公司於94年9 月3 日違法將原告調至位於台北市之紐約紐約展覽購物中心，其已於94年9 月12日以存證信函終止兩造間之勞動契約等語，惟雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工僅取得不經預告終止勞動契約之權利，勞動契約仍必須於勞工依法行使該終止權後始因終止而消滅，非因有上開情事即當然終止，此觀諸勞動基準法第14條規定甚明。準此，縱原告主張被告違背勞工法令將原告調往台北任職乙事為真，但若原告未依法行使終止權，則兩造間之勞動契約亦不因此當然終止。經查原告於94年9 月12日所發存證信函第一項、第二項分別表示略以：被告公司副理乙○○於94年8 月15日面告原告於該季結束後即需離職，並僅發給2 個月薪資，且原告為找新工作而二度向被告公司請假，被告公司置之不理，違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，乃請求被告公司給付相當於12.4個月薪資之資遣費並發給離職證明書，同信函第三項雖提及被告公司將其調往台北乙事違反「調動勞工工作五項原則」之規定其不能接受等語，惟原告並未有關於終止勞動契約之文字記載（見本院95年度勞訴字第17號卷23頁至第25頁），準此，尚難認原告已依法行使終止權，是原告主張兩造間之勞動契約已因其終止之意思表示而消滅乙節，即非可採。兩造間之勞動契約既未終止，則原告依據勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條規定請求給付資遣費，亦屬無據。
二、關於加班費給付請求部分：
㈠按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。第二項及第三項僅適用於經中央主管機關指定之行業。雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」、「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」、「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」勞動基準法第30條、第36條、第39條及第24條分別定有明文。
㈡經查原告主張其自82年6 月起至91年2 月止期間，原告於平常日均自10時30分起開始工作至21時30分止，共計11小時，例假日則自10時30分起開始工作至22時止，共計11小時30分；自91年3 月起至91年10月止之期間，原告於平常日均自10時30分起開始工作至22時止，共計11小時30分，例假日則自10時30分起開始工作至22時30分止，共計12小時等情，為被告公司所不爭執，堪信為真實。
㈢被告公司主張其係百貨公司業，業經行政院勞工委員會指定自87年3 月1 日適用勞動基準法時起為同法第30條之1
、第32條第2 項所定之特殊行業乙節，有行政院勞工委員會86年12月6 日台勞動二字第049112號函、86年12月30日（86）台勞動二字第056582號函可按（見本院卷第57頁、第24頁），原告亦不為爭執，堪信為真實。惟經行政院勞工委員會指定為上開特殊行業者，僅係該行業得依勞動基準法第30條之1 所定原則變更工作時間，不受同法第30條第2 項、第3 項及第36條規定之限制，並於有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，得經工會同意，無工會者經勞資會議同意（92年修正前規定經勞工同意）後，得將工作時間延長之而已，非謂勞工於正常工作時間外（即延長工作時間）之工作不得依首揭規定請求給付加班費，此與勞動基準法第84 條 之1 所定經主管機關核定公告得由勞雇雙方另行約訂工作時間、例假、休假、女性夜間工作並報請地方主管機關核備之工作者不同，此觀諸勞動基準法第30條之1 、第32條、第84條之1 規定甚明。準此，被告公司主張其係經行政院勞工委員會指定之勞動基準法第30條之1 、第32條所定之行業，原告不得請求給付加班費乙節，即非可採。被告公司復主張兩造已約定原告工作時間依百貨公司營業時間定之，被告公司所發薪資已包含延長工時應加給之工資乙節，為原告否認，被告公司並未舉證證明，自不可採信，是被告公司據此主張原告不得請求給付加班費乙節，亦非可採。
㈣茲就原告得請求給付之加班費之數額認定如次：
1.按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」民法第126 條定有明文。上開所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在一年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內，故所謂定期給付債權，係指因一定之法律關係，因期間之經過順次發生之債權而言。且依民法第126
條之文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定短期消滅時效之適用。又該條短期消滅時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除在外之理，是民法第126 條所指之「其他一年或不及一年之定期給付債權，應包括薪資請求權在內。而所謂加班費給付請求權係勞工於正常工作時間以外（延長工時）工作之對價，亦為薪資債權之性質，準此，自應認加班費給付請求權因五年不行使而消滅。查
本件原告係於95年2 月24日起訴請求被告公司給付自82年6 月起至91年10月止之加班費，則被告公司主張原告之加班費債權在90年2 月前之部分已罹於時效，其得拒絕給付，於法有據。
2.關於自90年2月起至91年10月止平常日加班費部分：
⑴經查原告自90年2 月起至91年10月止，其平常日工作天數分別為19日、22日、21日、22日、20日、22日、23日、20日、21日、22日、21日、22日、15日、21日、22日、22日、20日、23日、22日、21日、22日等情，為被告公司自認。另原告主張其自90年2 月起至91年2 月止之期間，於平常日均自10時30分起開始工作至21時30分止，共計11小時；自91年3 月起至91年10月止之期間，平常日均自10時30分起開始工作至22時止，共計11小時30分等情，亦為被告公司所不爭執，堪信為真實。基上，原告自90年2 月起至91年2 月止平常日之延長工作時間每日3 小時；自91年3
月起至同年10月止延長工作時間每日3.5 小時。
⑵次依勞動基準法第24條規定，雇主延長勞工工作時間應加給之工資係以平日每小時工資數額為計算基準。又依勞動基準法第2 條第3 款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之。」準此，原告所提出其自90年2 月起至91年10月止各該月薪資表內所載薪資項目為「其他」、「年假」、「年終獎」、「春酒」、「開工紅」、「優卡」、「年休」、「紅包」「尾牙」、「年假轉」、「中元拜」等均非屬經常性給與，自非工資，又「代班費」乙項係屬於員工月休假而未休假時之工資乙節，為原告自認，則該項給付亦屬於雇主延長勞工工作時間所給與之工資，於計算上開所謂「平日每小時工資」時，自不得計入，否則即有循環計算之問題，「加班費」一項亦同。基上基準，依原告提出被告公司不爭執其真正之薪資表記載，原告自90年2 月起至91年10月止各該月平常日每小時工資各為197 元〔（16,000＋500 ＋368 ＋29,421＋500 ＋500）
÷30÷8 ＝197 ，元以下四捨五入，下同〕、125 元〔（
16,000＋500 ＋2,854 ＋104 ＋10,034＋500） ÷30÷8
＝125 〕、115 元〔（16,000＋500 ＋10,427＋79＋500
）÷30÷8 ＝115 〕、171 元〔（16,000＋500 ＋22,065
＋49＋2,000 ＋500） ÷30÷8 ＝171 〕、162 元〔（
16,000＋500 ＋3,514 ＋18,320＋500） ÷30÷8 ＝162
〕、180 元〔（16,000＋500 ＋36＋21,925＋4,278 ＋
500） ÷30÷8 ＝180 〕、162 元〔（16,000＋500 ＋31
＋342 ＋21,480＋500） ÷30÷8 ＝162 〕、104 元〔（
16,000＋500 ＋1,234 ＋225 ＋6,399 ＋500） ÷30÷8
＝104 〕、110 元〔（16,000＋500 ＋8,537 ＋31＋891
＋500） ÷30÷8 ＝110 〕、102 元〔（16,000＋500 ＋
7,381 ＋79＋500） ÷30÷8 ＝102 〕、157 元〔（
16,000＋500 ＋567 ＋19,396＋716 ＋500） ÷30÷8 ＝
157 〕、128 元〔（16,000＋500 ＋2,544 ＋6,439 ＋
4,664 ＋500） ÷30÷8 ＝128 〕、156 元〔（16,000＋
500 ＋53＋602 ＋19,764＋500） ÷30÷8 ＝156 〕、95
元〔（16,000＋500 ＋2,454 ＋53＋3,325 ＋500） ÷30
÷8 ＝95〕、106 元〔（16,000＋1,000 ＋7,833 ＋143
＋500） ÷30÷8 ＝106 〕、114 元〔（16,000＋1,000
＋500 ＋9,243 ＋80－39＋500） ÷30÷8 ＝114 〕、
136 元〔（16,000＋1,000 ＋500 ＋1,712 ＋12,812＋39＋500） ÷30÷8 ＝136 〕、130 元〔（16,000＋500 ＋
5,409 ＋8,880 ＋500） ÷30÷8 ＝130 〕、118 元〔（
16,000＋1,000 ＋500 ＋407 ＋9,889 ＋500） ÷30÷8
＝118 〕、105 元〔（16,000＋1,000 ＋500 ＋1,296 ＋209 ＋5,730 ＋500） ÷30÷8 ＝105 〕、96元〔（
16,000＋1,000 ＋500 ＋4,017 ＋109 ＋847 ＋500） ÷
30÷8 ＝96〕。
⑶基上基準，原告自90年2 月起至91年10月止各該月之加班費計算如下：90年2 月為16,202元｛197 ×〔2 （1 ＋
1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×19＝16,220｝，扣除已領加班
費2,400 元（見95年度勞訴字第17號卷第45頁），原告得再請求13,802元；90年3 月至11月依序為11,917元｛125
×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×22＝11,917｝、
10,465元｛115 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×
21＝10,465｝、16,302元｛171 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（
1 ＋2/3） 〕×22＝16,302｝、14,040元｛162 ×〔2 （
1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×20＝14,040｝、17,160元
｛180 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×22＝
17,160｝、16,146元｛162 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋
2/3） 〕×23＝16,146｝、9,013 元｛104 ×〔2 （1 ＋
1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×20＝9,013 ｝、10,010元｛
110 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×21＝10,010
｝、9,724 元｛102 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3）
〕×22＝9,724 ｝；90年12月為14,287元｛157 ×〔2 （
1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×21＝14,287｝，扣除已領
加班費3,200 元（見95年度勞訴字第17號卷第47頁），原告得再請求11,087元；91年1 月至10月依序各為12,203元｛128 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋2/3） 〕×22＝
12,203｝、10,140元｛156 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋（1 ＋
2/3） 〕×15＝10,140｝、10,308元｛95×〔2 （1 ＋
1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×21＝10,308｝、12,049元
｛106 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×22＝
12,049｝、12,958元｛114 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （
1 ＋2/3） 〕×22＝12,958｝、14,053元｛136 ×〔2 （
1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）〕 ×20＝14,053｝、
15,448元｛130 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）
〕×23＝15,448｝、13,413元｛118 ×〔2 （1 ＋1/3）
＋1.5 （1 ＋2/3）〕 ×22＝13,413｝、11,393元｛105
×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）〕 ×21＝11,393
｝、10,912元｛96×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3
）〕×22＝10,912｝。綜上，原告得請求被告公司給付此
部分之加班費合計為262,543 元（13,802＋11,917＋
10,465＋16,302＋14,040＋17,160＋16,146＋9,013 ＋
10,010＋9,724 ＋11,087＋12,203＋10,140＋10,308＋
12,049＋12,958＋14,053＋15,448＋13,413＋11,393＋
10,912 ＝262,543）。
3.關於自90年2月起至91年10月止週六加班費部分：
⑴經查原告自90年2 月起至91年10月止，其週六工作天數分別為4 日、5 日、4 日、4 日、5 日、4 日、4 日、5 日、4 日、4 日、5 日、4 日、4 日、5 日、4 日、4 日、4 日、4 日、5 日、3 日、4 日等情，為被告公司自認。另原告主張其自90年2 月起至91年2 月止之期間，於週六均自10時30分開始工作至22時止，共計11小時30分；自91年3 月至91年10月止之期間，則均自10時30分開始工作至22時30分止，共計12小時等情，為被告公司所不爭執，堪信為真實。原告主張其在90年2 月至91年2 月間之週六延長工作時間每日各為3.5 小時（11.5－8 ＝3.5） ，在91年3 月至10月間之週六延長工作時間每日各為4 小時（12－8 ＝4） 乙節，被告公司雖主張依勞動基準法第30條第1 項規定，原告上開延長工作時間應各扣除2 小時云云。惟勞動基準法第30條第1 項規定「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每二週工作總時數不得超過84小時。」準此，勞工每二週工作總時數超過84小時部分，即屬延長工作時間。經查原告自90年2 月起至91年10月止之平常日正常工作時間均為8 小時，5 日合計為40小時，基此，原告於各該週週六工作時間超過2 小時以外部分均屬延長工作時間，而原告自90年2 月起至91年2 月間週六之工作時數為11.5小時，自91年3 月起至10月間之工作時數為12小時，各超過正常工作時間9.5 小時及10小時，則原告請求被告公司給付自90年2 月起至91年2 月間週六之延長工作時間3.5 小時，及自91年3 月起至10月間週六之延長工作時間4 小時之加班費，於法有據。
⑵基上及2.⑵項所認定之每小時薪資為計算基準，原告自90年2 月起至91年10月止各該月週六之加班費計算依序如下：4,071 元｛197 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3
）〕×4 ＝4,071 ｝、3,229 元｛125 ×〔2 （1 ＋1/3
）＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝3,229 ｝、2,377 元｛
115 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝
2,377 ｝、3,534 元｛171 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （
1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,534 ｝、4,185 元｛162 ×〔2 （
1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝4,185 ｝、
3,720 元｛180 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）
〕×4 ＝3,720 ｝、3,348 元｛162 ×〔2 （1 ＋1/3）
＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,348 ｝、2,687 元｛104
×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝2,687
｝、2,273 元｛110 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋
2/3） 〕×4 ＝2,273 ｝、2,108 元｛102 ×〔2 （1 ＋
1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,108 ｝、4,056 元
｛157 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝
4,056 ｝、2,645 元｛128 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （
1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,645 ｝、3,224 元｛156 ×〔2 （
1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,224 ｝、
2,850 元｛95×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×
5 ＝2,850 ｝、2,544 元｛106 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋2
（1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,544 ｝、2,736 元｛114 ×〔2
（1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,736 ｝、
3,264 元｛136 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕
×4 ＝3,264 ｝、3,120 元｛130 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋
2 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,120 ｝、3,540 元｛118 ×〔
2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝3,540 ｝、
1,890 元｛105 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕
×3 ＝1,890 ｝、2,304 元｛96×〔2 （1 ＋1/3） ＋2
（1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,304 ｝。綜上，原告得請求被告
公司給付此部分加班費合計為63,705元（4,071 ＋3,229
＋2,377 ＋3,534 ＋4,185 ＋3,720 ＋3,348 ＋2,687 ＋2,273 ＋2,108 ＋4,056 ＋2,645 ＋3,224 ＋2,850 ＋
2,544 ＋2,736 ＋3,264 ＋3,120 ＋3,540 ＋1,890 ＋
2,304 ＝63,705）。
4.關於自90年2月起至91年10月止例、休假日加班費部分：
⑴經查原告自90年2 月起至91年10月止，其例、休假日工作天數分別為5 日、4 日、5 日、5 日、5 日、5 日、4 日、5 日、6 日、4 日、5 日、5 日、9 日、5 日、4 日、5 日、6 日、4 日、4 日、6 日、5 日等情，為被告公司自認。另原告主張其自90年2 月起至91年2 月止之期間，於例、休假日均自10時30分開始工作至22時止，共計11
小時30分；自91年3 月至91年10月止之期間，則均自10
時30分開始工作至22時30分止，共計12小時等情，為被告公司所不爭執，堪信為真實。準此應認原告在90年2 月至91年2 月間之例、休假日工作時間在8 小時以內者為正常工作時間，延長工作時間每日各為3.5 小時（11.5－8 ＝3.5） ，在91年3 月至10月間之例、休假日工作時間在8
小時以內者為正常工作時間，延長工作時間每日各為4 小時（12－8 ＝4） 。依勞動基準法第39條前段規定，上開正常工作時間之工資應由被告公司按每日工資加倍發給，另延長工作時間之工資則依同法第24條第1 款、第2 款規定由被告公司加給之。且勞動基準法第39條、第24條規定為強制規定，是縱兩造間曾就例、休假日之應給工資為約定，但若雇主依約定所給予勞工之工資少於依上開規定應發給者，仍應補足，亦即勞工就其差額仍得請求雇主給付。
⑵被告公司曾於上開期間發給原告「代班費」，而該代班費係員工月休假應休而未休假時所發給之工資乙節，為原告自認（見本院卷第86頁），是原告已經受領之代班費自應於本項加班費內扣除。
⑶茲計算本項應給工資如下：
①依原告提出被告公司不爭執其真正之薪資表記載，原告自90年2 月起至91年10月止各該月每日工資各為1,576 元〔（16,000＋500 ＋368 ＋29,421＋500 ＋500） ÷30＝
1,576 〕、1,000 元〔（16,000＋500 ＋2,854 ＋104 ＋10,034＋500） ÷30＝1,000 〕、911 元〔（16,000＋
500 ＋10,427＋79＋500） ÷30＝911 〕、1,370 元〔（
16,000＋500 ＋22,065＋49＋2,000 ＋500） ÷30＝
1,370 〕、1,294 元〔（16,000＋500 ＋3,514 ＋18,320＋500） ÷30＝1,294 〕、1,441 元〔（16,000＋500 ＋
36＋21,925＋4,278 ＋500） ÷30＝1,441 〕、1,295 元
〔（16,000＋500 ＋31＋342 ＋21,480＋500） ÷30＝
1,295 〕、829 元〔（16,000＋500 ＋1,234 ＋225 ＋
6,399 ＋500） ÷30＝829 〕、882 元〔（16,000＋500
＋8,537 ＋31＋891 ＋500） ÷30 ＝882〕、815 元〔（
16,000＋500 ＋7,381 ＋79＋500） ÷30＝815 〕、
1,256 元〔（16,000＋500 ＋567 ＋19,396＋716 ＋500
）÷30＝1,256 〕、1,022 元〔（16,000＋500 ＋2,544
＋6,439 ＋4,664 ＋500） ÷30＝1,022 〕、1,247 元〔
（16,000＋500 ＋53＋602 ＋19,764＋500） ÷30＝
1,247 〕、761 元〔（16,000＋500 ＋2,454 ＋53＋
3,325 ＋500） ÷30＝761 〕、849 元〔（16,000＋
1,000 ＋7,833 ＋143 ＋500） ÷30＝849 〕、909 元〔
（16,000＋1,000 ＋500 ＋9,243 ＋80－39＋500） ÷30
＝909 〕、1,085 元〔（16,000＋1,000 ＋500 ＋1,712
＋12,812＋39＋500） ÷30＝1,085 〕、1,043 元〔（
16,000＋500 ＋5,409 ＋8,880 ＋500） ÷30＝1,043 〕
、943 元〔（16,000＋1,000 ＋500 ＋407 ＋9,889 ＋
500） ÷30＝943 〕、841 元〔（16,000＋1,000 ＋500
＋1,296 ＋209 ＋5,730 ＋500） ÷30＝841 〕、766 元
〔（16,000＋1,000 ＋500 ＋4,017 ＋109 ＋847 ＋500
）÷30＝766 〕。
②準上，被告公司依勞動基準法第39條規定，應加倍發給原告自90年2 月起至91年10月止之工資按月各為15,760元（1,576 ×2 ×5 ＝15,760）、8,000 元（1,000 ×2 ×4
＝8,000） 、9,110 元（911 ×2 ×5 ＝9,110） 、
13,700元（1,370 ×2 ×5 ＝13,700）、12,940元（
1,294 ×2 ×5 ＝12,940）、14,410元（1,441 ×2 ×5
＝14,410）、10,360元（1,295 ×2 ×4 ＝10,360）、
8,290 元（829 ×2 ×5 ＝8,290） 、10,584元（882 ×
2 ×6 ＝10,584）、6,520 元（815 ×2 ×4 ＝6,520）
、12,560元（1,256 ×2 ×5 ＝12,560）、10,220元（
1,022 ×2 ×5 ＝10,220）、22,446元（1,247 ×2 ×9
＝22,446）、7,610 元（761 ×2 ×5 ＝7,610） 、
6,792 元（849 ×2 ×4 ＝6,792） 、9,090 元（909 ×
2 ×5 ＝9,090） 、13,020元（1,085 ×2 ×6 ＝13,020
）、8,344 元（1,043 ×2 ×4 ＝8,344） 、7,544 元（
943 ×2 ×4 ＝7,544） 、10,092元（841 ×2 ×6 ＝
10,092）、7,660 元（766 ×2 ×5 ＝7,660） 。另被告
公司已給付之代班費為90年2 月起至9 月間按月各3,200
元、1,600 元、2,000 元、1,600 元、2,400 元、1,600
元、1,600 元、1,600 元；90年12月起至91年10月止之代班費按月各為3,200 元、1,600 元、1,600 元、2,400 元、3,200 元、3,200 元、3,200 元、3,200 元、3,200 元、3,200 元、3,200 元（見95年度勞訴字第17號卷第45頁至第50頁），扣除上開給付後，被告公司應加倍發給之工資自90年2 月起至91年2 月各為12,560元（15,760－
3,200 ＝12,560）、6,400 元（8,000 －1,600 ＝6,400
）、7,110 元（9,110 －2,000 ＝7,110） 、11,300元（13,700－1,600 ＝11,300）、10,550元（12,950－2,400
＝10,550）、12,810元（14,410－1,600 ＝12,810）、
8,760 元（10,360－1,600 ＝8,760） 、6,690 元（
8,290 －1,600 ＝6,690） 、10,584元、6,250 元、
9,360 元（12,560－3,200 ＝9,360） 、8,620 元（
10,220－1,600 ＝8,620） 、20,846元（22,446－1,600
＝20,846），合計為131,840 元；另自91年3 月起至10月部分則各為5,210 元（7,610 －2,400 ＝5,210） 、
3,592 元（6,792 －3,200 ＝3,592） 、5,890 元（
9,090 －3,200 ＝5,890） 、9,820 元（13,020－3,200
＝9,820） 、5,144 元（8,344 －3,200 ＝5,144） 、
4,344 元（7,544 －3,200 ＝4,344） 、6,892 元（
10,092－3,200 ＝6,892） 、4,460 元（7,660 －3,200
＝4,460） ，合計為45,322元。準此，原告請求自90年2
月起至91年2 月間合計67日按月1,494 元計算之工資
100,098 元，及自92 年3月起至10月止之工資38,464元，均在上開得請求之範圍內，均應准許。
③至原告請求給付自90年2 月至91年10月延長工作時間之
加班費計算依序如下：5,089 元｛197 ×〔2 （1 ＋1/3
）＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝5,089 ｝、2,583 元｛
125 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝
2,583 ｝、2,971 元｛115 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5
（1 ＋2/3） 〕×5 ＝2,971 ｝、4,418 元｛171 ×〔2
（1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝4,418 ｝、
4,185 元｛162 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）
〕×5＝4,185｝、4,650 元｛180 ×〔2 （1 ＋1/3）
＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝4,650 ｝、3,348 元｛162
×〔2 （1 ＋1/3）＋1.5（1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,348
｝、2,687 元｛104 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋
2/3） 〕×5 ＝2,687 ｝、3,410 元｛110 ×〔2 （1
＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×6 ＝3,410 ｝、2,108
元｛102 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×4
＝2,108 ｝、4,056 元｛157 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5
（1 ＋2/3） 〕×5 ＝4,056 ｝、3,307 元｛128 ×〔2
（1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝3,307 ｝、
7,254 元｛156 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋1.5 （1 ＋2/3）
〕×9 ＝7,254 ｝、2,850 元｛95×〔2 （1 ＋1/3）＋
2 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝2,850 ｝、2,544 元｛106 ×
〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝2,544 ｝
、2,736 元｛114 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3
）〕×5 ＝2,736 ｝、4,896 元｛136 ×〔2 （1 ＋1/3
）＋2 （1 ＋2/3） 〕×6 ＝4,896 ｝、3,120 元｛130
×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×4 ＝3,120
｝、2,832 元｛118 ×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3
）〕×4 ＝2,832 ｝、3,780 元｛105 ×〔2 （1 ＋1/3
）＋2 （1 ＋2/3） 〕×6 ＝3,780 ｝、2,880 元｛96
×〔2 （1 ＋1/3） ＋2 （1 ＋2/3） 〕×5 ＝2,880
｝。綜上，原告得請求被告公司給付之此部分加班費合
計為75,704元（5,089 ＋2,583 ＋2,971 ＋4,418 ＋
4,185 ＋4,650 ＋3,348 ＋2,687 ＋3,410 ＋2,108 ＋
4,056 ＋3,307 ＋7,254 ＋2,850 ＋2,544 ＋2,736 ＋
4,896 ＋3,120 ＋2,832 ＋3,780 ＋2,880 ＝75,704）
。則原告就此部分請求給付57,600元，應予准許。
三、從而，原告請求被告給付資遣費371,036 元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3 月8 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分為無理由，應予駁回；另請求給付延長工作時間之工資等部分，於522,410 元（262,543 ＋63,705＋100,098 ＋38,484＋57,600＝522,410） 及自95年3 月8 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日勞工法庭 法 官 林望民
上列為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日書記官 曾建中