95年度勞訴字第40號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：96 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度勞訴字第40號原　　　告　己○○ 辛○○ 乙○○ 號甲○○ 戊○○ 丙○○ 上六人共同訴訟代理人　林清漢律師複　代理人　庚○○ 被　　　告　日祥機械工業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　邱秀珠律師複　代理人　溫俊富律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國96年1 月18日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告分別自民國76年間至95年5 月1 日前均任職於被告公司，並約定工作地點為桃園縣龜山鄉○○路37-1號（下稱龜山舊廠）。被告公司於94年12月9 日公告預定自95年1 月12日將陸續遷廠至桃園縣觀音鄉○○路5 號（下稱觀音新廠），嗣原告分別經被告通知調職至觀音新廠上班。又原告甲○○、戊○○、丙○○業於95年4 月28日，而原告己○○、辛○○、乙○○則係於同年5 月1 日均以存證信函向被告表示終止勞動契約。被告未經原告同意、且無法定事由，將原告調職至新廠上班，與原告之居住所有一定距離，孩子接送及上班時間皆因而改變而影響原告之權益，其行為顯屬違反兩造之勞動契約，原告自得不經預告終止勞動契約，並請求被告核發資遣費。原告得請領之資遣費明細如下：⑴甲○○：76年10月5 日起於被告公司服務，迄95年4 月30日止，年資共計18年7 個月（實際為18年又6 月26日），近6 個月平均薪資為新台幣（下同）47,017元，可請領之資遣費為854,142 元【（47017x17=799 289）+ （47017x9/12=352623）+（47017x10/12x1/2=19590）=854142】。⑵戊○○ ：89年7 月10日起於被告公司服務，迄95年4 月30日止，年資共計5 年10個月（實際為5 年又9 月21日），近6 個月平均薪資為34,376元，可請領之資遣費為186,203 元【（34376x5=171880）+ （34376x10/12x1/ 2=14323）=186203 】。⑶丙○○：90年8 月22日起於被告公司服務，迄95年4 月30日止，年資共計4 年9 個月（實際為4 年又8 月9 日），近6 個月平均薪資為33,367元，可請領之資遣費為144,590 元【（33367x3=100101）+ （33367x11 / 12=30586）+（33367x10/12x1/2=13903）=144590】。⑷辛○○：89年7 月12日起於被告公司服務，迄95年5 月2 日止，年資共計5 年10個月（實際為5 年又9 月19日），近6 個月平均薪資為30,000 元，可請領之資遣費為162,500 元【（30000x5=150000）+ （30000x10/12x1/2=12500）=162500】。⑸己○○：84年5 月19日起於被告公司服務，迄95年5 月2 日止，年資共計11年（實際為10年又11月12日），近6 個月平均薪資為40,500元，可請領之資遣費為428,625 元【（40500x10=405000）+（40500x2/12=6750）+（40500x10/1 2x 1/2=16875 ）=428625 】。⑹乙○○：88年8 月9 日起於被告公司服務，迄95年5 月2 日止，年資共計6 年9 個月（實際為6 年又8 月22日），近6 個月平均薪資為32,355元，可請領之資遣費為20萬4,915 元【（32355x5=161775）+ （32355x11 /12=29659）+ （32355x10/12x1/2=13481）=2049 15 】。為此，爰依勞動基準法第17條規定提起本件訴訟。並聲明被告應給付原告甲○○854,142 元、戊○○186,203 元、丙○○144,590 元，辛○○162,500 元、己○○428,625 元、乙○○204,915 元，並其中甲○○、戊○○、丙○○部分自95年6 月1 日起、另三人則自同年月2 日起均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告所有之工廠原有一廠及二廠之分，位在桃園縣龜山鄉○○路37-1號之龜山舊廠為一廠，兩廠間員工即偶有調動，被告於93年7 月間關閉二廠，員工（包括原在二廠任職之原告己○○、辛○○、乙○○）乃全部轉至龜山舊廠上班，是兩造之勞動契約並無約定僅限定於龜山舊廠服務。被告因常年受淹水之患，致機器設備折損，乃於94年8 月1 日起在桃園縣觀音鄉○○○路5 號興建觀音新廠，被告並於94年12月9 日公告將自95年1 月12日起陸續遷往觀音新廠上班，又兩造並未訂立書面之勞動契約，被告將原告調往觀音新廠上班，符合內政部釋示之調職五原則，且未違反兩造間之勞動契約，更無損害原告權益，應屬合法正當。另原告未依法於知悉上情之時（最遲應係於渠等向桃園縣政府就調職事宜聲請調解時即95年3 月8 日）起30日內終止本件勞動契約，實不生終止之效力等語資為抗辯。並聲明以：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項： ⑴、被告公司之工廠原設於桃園縣龜山鄉○○路37-1號之龜山舊廠，於94年8 月1 日開始在桃園縣觀音鄉○○○路5 號興建觀音新廠，被告並於94年12月9 日公告將自95年1 月12日起陸續遷往新廠上班，而觀音新廠於95年4 月28日完工，被告便於翌日關閉龜山舊廠。 ⑵、原告甲○○、戊○○、丙○○、辛○○、己○○、乙○○分別於76年10月5 日、89年7 月10日、90年8 月22日、89年7 月12日、84年5 月19日、88年8 月9 日起任職於被告公司；其中己○○、辛○○、乙○○於95年5 月2 日正式自龜山舊廠調職至觀音新廠上班，其餘三人調職日期則為95年4 月6 日。 ⑶、原告曾於95年3 月8 日向桃園縣政府就被告公司遷廠、補助相關事宜請求調解。另原告甲○○、戊○○、丙○○於95年4 月28日以中壢環北郵局第252 號存證信函向被告表示自同年5 月1 日終止兩造間之勞動契約，而己○○、辛○○、乙○○則係於同年5 月1 日以中壢建國路郵局第895 號存證信函向被告表示自同年月2 日終止兩造間之勞動契約。 ⑷、被告將全體員工調往新廠上班，並未變更原告工作內容、薪資及其他勞動條件。並於遷廠後，對於員工每日上、下班出勤往返，有提供通勤交通車與員工搭乘。 ⑸、被告對原告主張之服務年資、平均薪資以及假設原告主張有理由時，其主張可領取之資遣費數額不爭執。四、本院判斷： ⑴、原告主張被告擅自遷廠，違反勞動契約，致有損害伊等權益，爰依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止勞動契約等語，此為被告所否認。而按勞工依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞動基準法第14條第2 項定有明文。本件經查被告於94年12月9 日即公告將自95年1 月12日起陸續遷往新廠上班，而觀音新廠於95年4 月28日完工，被告便於翌日關閉龜山舊廠等情，業據原告所不爭執，且有被告所提出94年12月9 日公告1 紙為證，而原告亦於95年3 月8 日勞資爭議調解申請書上自承申請調解事項係因被告要遷廠，原告亦不否認在申請調解時即已確知被告欲遷廠之事，足見被告最遲在95年3 月8 即已知悉上情。原告甲○○、戊○○、丙○○於同年4 月28日始以中壢環北郵局第252 號存證信函向被告表示自同年5 月1 日終止兩造間之勞動契約，而原告己○○、辛○○、乙○○則係於同年5 月1 日始以中壢建國路郵局第895 號存證信函向被告表示自同年月2 日終止兩造間之勞動契約。故原告前述向被告為終止勞動契約之意思表示，顯已超過30日之除斥期間，依上開勞動基準法第14條第2 項規定，原告自不得再以同法第14條第1 項第6 款規定終止契約，故原告主張兩造間之勞動契約業已依法不經預告終止在案，並請求被告給付資遣費，即屬無據，難以准許。 ⑵、原告主張被告擅自遷廠，違反勞動契約，經伊等終止勞動契約，請求被告給付資遣費予原告甲○○854,142 元、戊○○186,203 元、丙○○144,590 元，辛○○162,500 元、己○○428,625 元、乙○○204,915 元，並其中甲○○、戊○○、丙○○部分自95年6 月1 日起、另三人則自同年月2 日起均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬無據，不應准許，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日勞工法庭法　官　陳清怡以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　王羽潔

臺灣桃園地方法院95年度勞訴字第40號

關鍵資訊