臺灣桃園地方法院95年度婚字第1231號

• 裁判案由: 離 婚等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度婚字第1231號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳舜銘律師
被　　　告　乙○○禁治產人）
法定代理人　己○○○
訴訟代理人　范坤棠律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年08月06日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國70年10月10日結婚，婚姻關係存續中育有長女徐慧君（72年01月09日生）、長子徐培晟（76年06月08日生）、次女徐琬茹（77年06月28日生）等3 名子女【現均已成年】。惟婚後雙方因個性不合，時起勃豁，被告又嗜酒成性，於近年罹患器質性失憶症，好逸惡勞，不顧家計，兩造難以維持婚姻生活之圓滿，故雙方前於94年03月08日曾合意簽訂離婚協議書，並有證人黃秋田律師、吳孝興二人為證，惟因故未能辦理離婚登記。據上，兩造間有重大事由無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。
㈡又兩造於婚後迄今並未聲明登記為分別財產制，是原告對於被告婚後取得之財產（含被告名下之6 筆不動產，惟部分不動產已無端被其家族變賣），依民法第1030條之1 規定自有夫妻剩餘財產分配請求權。以下為兩造於婚後所取得之財產明細：
1.原告部分（積極財產）：
⑴動產：
①三菱汽車1 輛，1600cc，年份西元2003年，價值新台幣（下同）20萬元。
②三陽現代汽車1 輛，1300cc，年份西元2006年，價值30
萬元。
⑵有價證券（股票）：
①中和羊毛，524股，價值5,240元。
②國泰金控，958股，價值9,580元。
2.被告部分（積極財產）：
⑴有價證券（股票）
①泰瑞興業股份有限公司，股票3張，價值2,280元。
②中國國際商業銀行（兆豐），股票5 張，價值10,460元。③中和羊毛公司，股票6 張，價值5,240元。
④新竹國際商銀，股票6張，價值40,690 元
⑵不動產（土地）：
①苗栗縣大湖鄉○○段677-193 地號，價值5,488,210 元。②苗栗縣大湖鄉○○段677-319 地號，價值9,189,960 元。③苗栗縣大湖鄉○○段677-352 地號，價值1,033,630 元。④桃園縣龍潭八張犁段116-8 地號，價值64,780元。
⑤桃園縣龍潭鄉○○段1039地號（重測前原為同鄉○○○段396-116 地號），價值585,288 元（惟已於94年10月出售得款）。
⑥桃園縣龍潭鄉○○段1040地號（重測前原為同鄉○○○段396-117 地號），價值681,067 元（惟已於94年11月出售得款）。
3.因雙方均無消極財產，則原告可得請求分配之剩餘財產差額即為兩造總財產17,675,095元（原告[50 萬＋14,820] ＋被告[ 17,042,935＋117,340]＝17,675,095）之2 分之1 ，亦即8,837,548 元（四捨五入）。
㈢爰聲明：
1.准原告與被告離婚。
2.被告應給付原告8,837,548 元。
3.前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告不知珍惜美好姻緣，逕自離棄被告，被告同意與原告離婚。然原告關於離婚事由之主張均非事實，例如：原告起訴狀指被告「嗜酒成性」，但原告本人於97年01月16日審理時則稱「被告是不會喝酒」，足證起訴不實。被告因罹患器質性失憶症，業經本院於96年06月11日以95年度禁字第175 號裁定宣告為禁治產人，並定由被告之母親己○○○為其監護人。而原告自90年03月間逕自離家，並於92年04月29日將原告與兩造子女之戶籍遷出被告住所，不願與被告繼續共同生活，兩造曾於94年03月08日協議離婚，但事後原告貪圖利益，反悔而欲無理索求分配財產，因而拒不登記。按被告早在被宣告禁治產前即於95年11月21日以桃園府前21支郵局第2577號存證信函請原告進行協議，並始終均表示願意離婚，但原告不顧夫妻情義而起訴編造離婚事由，且因貪圖利益而拒絕協議，故關於離婚部分之訴訟費用應由原告負擔。
㈡原告請求分配剩餘財產並無理由：
1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第1030條之1 第1 項本文、同項但書第1 款分別定有明文。另平均分配顯失公平者，法院得調整並免除其分配額，同條第2 項亦有明文。本件原告請求分配剩餘財產，除計算方式及數額顯然有誤外，其請求依法亦屬無理由。
2.原告所列被告名下之土地，均係被告無償取得或係去世父親徐雲龍生前借名登記之財產，依法非屬請求分配剩餘財產之範圍：
⑴苗栗縣大湖鄉○○段677-193 、677-319 、677-352 地號等3 筆土地，由徐雲龍生前買賣土地之手稿（被證3 ，內容係記載購買大湖鄉林地之付款時間、金額），及前述土地之登記謄本（被證4 至6） 顯示被告取得土地之日期均為「77年10月15日」，與上述徐雲龍支付尾款日期同一，再參照承辦代書即證人庚○○所證述「都是徐雲龍出面委託我買辦理，買賣契約書也是寫徐雲龍的名字，交付價款登記完成取回權狀付代辦費都是徐雲龍跟我接洽，因為自耕農身分關係所以登記在乙○○名下，後來乙○○委託我將苗栗大湖土地贈與還給母親」等語，均足見上開3 筆土地係由徐雲龍出資購買。
⑵桃園縣龍潭鄉○○○段116-8 地號之土地，係被告父親徐雲龍出資購買，並以被告之名義登記，且原告亦自承該筆土地被告未出資（97年01月16日筆錄）。
⑶桃園縣龍潭鄉○○段1039、1040地號土地，重測前分別為黃泥塘段396-116 、396-117 地號，依據贈與稅繳清證明書（被證8-1） ，可知此2 筆土地係被告父親徐雲龍贈與移轉過戶給被告 ，屬被告無償取得之財產，非婚後財產。
⑷另依證人丙○○於97年03月03日在本院審理時之證詞，亦可知被告前揭陳述均屬真實。況且，原告自承：其他5 筆土地被告出資一半（97年01月16日筆錄），與其起訴請求之內容矛盾，更與證人所述不符。
3.原告所稱被告名下土地之權利範圍及價額，亦有違誤：
⑴苗栗縣大湖鄉○○段677-193 地號土地，屬山坡地保育區之林地，經濟價值不高，且依96年01月之申報地價計算其值應為1,350,944 元（32*42217）。
⑵苗栗縣大湖鄉○○段677-319 地號土地，屬山坡地保育區之林地，經濟價值不高，且被告權利範圍僅9/32，依96年01月申報地價計算其值應為636,228 元（32*70692*9/32） 。
⑶苗栗縣大湖鄉○○段677-352 地號土地，屬山坡地保育區之農牧用地，經濟價值不高，且依96年01月申報地價計算其值應為254,432 元（32*7951） 。
⑷桃園縣龍潭鄉○○○段116-8 地號土地，依證人丁○○提出之「91.7.31 證明書」，被告實際持分約47％（52.75/112
）。
⑸桃園縣龍潭鄉○○段1039、1040地號土地，依證人丁○○之證詞，係由其與被告、被告父親和戊○○等4 人一起出資購買，並非全部為被告之財產，再依證人丙○○所述，並可知被告的出資部分實係由父親徐雲龍所出。
4.被告之有價證券部分：
經法院函詢台灣集中保管結算所股份有限公司，可知被告於本件起訴時之股票僅有：兆豐金1541股，在95年10月27日起訴日之收盤價為每股23.25 元，是股票價值共計35,828元。㈢又原告之資產應有所隱匿，迄未提供，被告僅就卷內資料表示意見如下：
1.原告主張其名下有汽車2 部，價值合計50萬元，無意見。
2.經法院函詢台灣集中保管結算所股份有限公司，原告於本件起訴時之股票包括：中和羊毛524 股、國泰金控958 股、荷銀鴻運（現更名為安泰ING 鴻運基金）3 千股，價值共計
91,072元（10.7*524＝5606，65.1*958＝62366 ，7.7*3000＝23100） 。
3.原告應另有新竹國際商銀（渣打）股票價值14,600元（參法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
4.又原告於94年間有利息所得54,347元（以當年度郵局一年期定存利率1.915 ％，換算本金至少300 萬），是原告財產存款應有隱匿。
5.另原告請求分配剩餘財產並已分別向苗栗、桃園地院對被告聲請假扣押，並分別提供擔保金1,667,000 元、50萬元進行執行，則該2,167,000 元之擔保金，亦應屬原告之財產。
㈣縱認被告仍有剩餘財產，然平均分配亦顯失公平：
被告為45年08月09日出生，現年51歲，平均餘命尚有30餘年，然因罹患器質性失憶症，日常生活需由他人協助，無謀生能力，目前係由母親、兄長照料生活起居及醫療養護，日後仍需他人長期照料，亟需生活及醫療費用以維持生活。而原告為51年12月19日出生，現年45歲，其94年度之薪資所得高達743,844 元，而兩造子女均與原告同居，目前均成年，未曾返家照料被告（見被告於禁治產事件中96年05月31日之訊問筆錄），惟原告為求離婚及奪取被告財產，竟不實指控被告「好逸惡勞、不顧家計」，毫不顧及情義，實屬無理。是法院查核兩造財產差額如有剩餘，然被告請求平均分配差額有失公允，請鈞院免除分配，以昭公理。
四、原告主張：兩造於70年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，而於婚姻期間育有長女徐慧君、長子徐培晟、次女徐琬茹等3 名子女（現均已成年）之事實，業據提出戶籍謄本為證，足信為真。
五、查本件原告係起訴請求離婚及請求分配夫妻剩餘財產之差額，是本件主要爭點即為：「㈠原告主張之裁判離婚事由，是否有理由？」、「㈡若原告主張之裁判離婚事由為有理由，則原告請求分配夫妻剩餘財產之差額，有無理由？」茲分論如後。
六、關於離婚部分：
㈠按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。
㈡原告主張：兩造婚後因個性不合，時起勃豁，被告又嗜酒成性，於近年罹患器質性失憶症，好逸惡勞，不顧家計等節，被告除自陳其業經本院裁定宣告為禁治產人一節外，對原告其餘主張則均予否認。經查：
1.原告主張：兩造婚後因個性不合，時起勃豁，被告又嗜酒成性，好逸惡勞，不顧家計等節，業據被告否認，對此，原告於本件歷時將近2 年之訴訟期間，並未提出任何相關證據以實其說，故其此部分主張，難以採信。且原告於本院審理時自陳：被告是不會喝酒，被告賺的錢都拿去跟他父親一起購買土地，我的意思是被告從結婚後都沒有拿錢給我，家庭生活費都由我負擔等語（見本院96年12月17日言詞辯論筆錄），更足證原告原所主張之「被告嗜酒成性」，顯屬不實。
2.被告之母親己○○○、哥哥徐文慶前於95年08月02日具狀向本院聲請宣告被告為禁治產人，嗣經本院囑託國軍桃園總醫院對被告進行精神鑑定，於本院在鑑定機關所屬精神科醫師前訊問被告時，法官詢問其姓名、知否到院目的、目前與何人同住等問題，被告均能確實回答，惟於法官詢以「10加20是多少」時，答稱「等於8 」，此有該案95年10月25日訊問筆錄在卷為憑。另國軍桃園總醫院之精神鑑定報告結果略以：被告因出現認知功能衰退，憂鬱情緒、注意力不集中、反應遲鈍、記憶力減退，且合併難以控制大吃行為、漫無目的往外跑之情形，自94年05月至95年07月，於本院精神科門診共計9 次，期間曾接受腦部電腦斷層檢查，結果顯示被告有腦部病變情形，診斷被告為器質性腦症候群；經治療成效不佳，被告目前仍有上述症狀，日常生活亦需他人協助；身體檢查無異常發現，精神狀態檢查，於鑑定期間，被告外觀整齊，意識清楚，態度合作，注意力不集中，情感平淡，言語內容貧乏，尚可對題回答，認知功能障礙；前述精神病史所得推斷，被告因腦病變而出現明顯認知功能障礙，合併精神症狀，且日常生活需由家人協助，功能衰退，評估其精神狀態應已達精神耗弱之程度等語，有鑑定報告1 份為憑，而本院嗣於96年06月11日以95年度禁字第175 號裁定宣告被告為禁治產人，並定被告母親己○○○為被告之監護人，以上業經本院調閱上開宣告禁治產事件全卷查核無誤，足信屬實。3.被告辯稱：原告於90年03月間逕自離家，並於92年04月29日將原告與兩造子女之戶籍遷出被告住所等情，經查，原告於92年04月29日將其與3 名子女之戶籍遷出被告住所一情，核與原告提出之戶籍謄本內容相符，足信為真；至原告離家之期間，被告於96年04月16日之答辯㈡狀中係稱「原告於92年間逕自離棄被告」（見本院卷第41頁），參以被告母親及哥哥在前述禁治產事件中曾分別陳稱：原告於91年、92年間離家等語，是應認原告約係於92年間離家，且至遲於92年04月29日即已離家。
4.依被告訴訟代理人於96年04月16日答辯㈡狀所附之被告先前所寫字條（查原告對該字條係被告之筆跡一情，並未爭執），內容略以：「…當甲○○知道有好幾筆土地登記在我的名下，即三兩天吵著要我把土地登給他（她），我不管，他（她）就天天咒罵我的母親早點死掉，多年來對我的言行家暴，實在恐怖，為了地為了孩子我還是容忍，請問保險員（按原告係任職保險公司）需要每天晚上10點出門，到凌晨3 點才回家的嗎？父親徐雲龍、母親己○○○，兩位老人家省吃儉用買了那麼多土地暫登記在我名下，到三兄弟分家就是我的惡夢開始，給我的財產就被甲○○偷走了，甲○○行為不檢，操守有問題，又92年離家在外居住，之後回來偷走我的土地權狀0748五福段等及苗栗三塊林地和我的股票、保險單、印章等，0784被甲○○賣掉，所有的錢也被甲○○拿光光，害我沒錢吃飯，沒錢看病，看我精神崩潰，看我生病了，遺棄了我，也沒有照顧我，94年3 月8 日又以小孩的生命安全逼迫我答應她所有的要求簽字離婚，多重的打擊我被逼到精神快崩潰了，爸媽哥姊我該如何，有誰能幫我？慧君、培晟、琬茹，如果有一天爸爸一病不起，三位寶貝孩子你們要永遠記得兇手即是甲○○」（本院卷第57至60頁，按因未載日期，故書寫之詳細時間不明，惟依內容研判，應係於94年03月08日簽離婚協議書之後）；又參以證人即被告之姊姊丙○○所證述：之前被告還在唸書時，父親有買了一塊20幾坪的土地，在母親的房子附近，那時就登記給被告，後來爸爸認為太小了，把該塊土地賣掉，又再買了丁○○家目前所住的土地，一間登記給被告，原告離家後，把這塊土地賣了，原告並跟仲介說不能把錢交給被告，仲介覺得奇怪，所以也沒有把錢交給原告，我後來問被告，被告說他老婆逼他賣那塊土地，原本他不肯，後來被逼才跟他老婆一起去賣那塊地，被告說錢都被原告拿走了，我說你怎麼可以把錢交給原告，被告說原告跟他說，她會幫他把錢存到被告另外的帳戶內，我覺得不對，所以就跟二姐徐森妹去問原告，原告卻說那是被告要給她的錢，原告把被告的所有權狀都拿走；被告說原告拿著權狀逼他離婚，且小孩在原告那邊，所以被告只好簽離婚協議書；我們有跟原告溝通，既然那麼多錢都已經拿走了，也生了三個小孩，大家好聚好散，既然你不願意留在這個家，那就協議離婚；談妥後，到晚上12點原告又打電話到我家，是我先生接的，原告跟我先生說她不離婚了，我先生勸她，若你不願意在家就好聚好散，她說她不願意離了，我先生說若不好聚好散，到時到法院很麻煩，原告說她不怕，因為她作保險，後頭很硬等語（見本院97年03月03日言詞辯論筆錄），則兩相對照被告所寫前開字條與證人丙○○之證詞內容，應認被告在字條上之陳述並非全然無據。復參酌證人即被告的另一位姊姊丁○○所證述：因我跟娘家住很近，我每天倒垃圾都會遇到我弟弟乙○○，但從92年開始，我弟弟卻都會問我說你怎麼會戴眼鏡，我覺得很奇怪，我還跟戊○○講說弟弟很奇怪等語（見同前日言詞辯論筆錄），再佐以原告離家之時間（92年），對照於被告前往國軍桃園總醫院精神科首次就診之時間為94年05月，則應認被告所稱：係於原告離家後始罹患器質性失憶症一節，堪信屬實。
5.查關於原告離家之原因，原告（訴訟代理人）雖曾表示：原告及小孩是被被告家人趕出等語（見本院96年05月23日言詞辯論筆錄），但業經被告訴訟代理人當庭否認，而原告對此並未多作說明或提出相關佐證，是原告此部分主張自難採信。而如前所述，被告於原告離家前並無罹患精神疾病之情形（況查，縱認被告於原告離家前已有部分精神疾病徵狀，然按夫妻本應同心協力，於疾病時相互扶持，是原告亦難主張此為離家之正當事由），此外，原告又未提出任何不能與被告同居之正當事由，從而，應認本件原告係無正當理由而自行離家。
6.本件自原告於92年間離家迄今，已逾5 年，期間兩造並無良性互動，於94年03月08日並曾合意簽立離婚協議書，而於原告提起本件訴訟後，被告仍表示願意離婚之意，是足認兩造均已失維持婚姻之誠意，難以期待回復美滿之共同生活，故本件婚姻確實具有重大事由而難以維持。惟依上開所述，原告乃無正當理由而自行離家，以致於造成難以回復之婚姻破綻，此顯係可歸責於原告，縱認被告亦有過失，惟原告仍應負較大之過失責任，則揆諸前揭說明，自不得由原告訴請離婚。故本件原告訴請離婚，不應准許。
七、關於分配夫妻剩餘財產之差額部分：
㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，同法第1030條之1
第1 、2 項定有明文。
㈡如前所述，原告訴請離婚為無理由，兩造婚姻關係仍然存在，夫妻法定財產制關係並未消滅，則原告另請求分配夫妻剩餘財產之差額，自亦屬無據。
八、綜上所述，本件原告訴請裁判離婚及請求分配夫妻剩餘財產之差額，均為無理由，應予駁回。至原告就請求分配剩餘財產部分另為假執行之聲請，因其該部分之訴業遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　周玉羣
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　張儷瓊