95年度家訴字第201號｜民事：確認婚姻關係存在｜裁判日期：96 年 04 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 95年度家訴字第201號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 樓上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，於民國96年3月21日辯論終結，本院判決如下：主文確認兩造婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張兩造原為男女朋友，雙方交往後原告懷有身孕，並產下陳若筑（女；民國94年5月25日出生）。嗣後，雙方又懷有身孕，雙方遂於94年12月14日在台南市○○路○段258號總理大餐廳舉辦結婚婚宴，原告亦有發喜帖昭告親朋好友及收禮金，雙方有公開儀式及兩名以上之證人，已合於民法第982條之規定，兩造婚姻關係應已成立生效。被告卻以雙方個性不和無法共同生活為由拒絕承認本件婚姻。被告一直強調結婚應以男方宴客為主，但民法僅規定公開儀式及兩名以上證人，並無規定以男方宴客為主，故被告之抗辯顯無理由。二、被告則抗辯兩造產下陳若筑，並經被告認領後。被告協同被告母親及友人前往原告台南住所提親，雙方並擇日在94年12月14日舉行訂婚儀式，原告並在臺南市○○路○段258號總理大餐廳舉行文定婚宴。因當日僅為訂婚儀式，宴請對象均為原告家親友，故被告家僅有數人參加，故亦無婚紗照，男方亦無收受禮金之情事，當日參與宴客之親友均知當日為文定喜宴，並非結婚喜宴，充其量此頂多為結婚之預約，並不生任何身分法上之效力。三、得心證之理由：（一）雙方不爭執之事實：（1）兩造於民國95年5月25日共同產下陳若筑。（2）兩造於94年5月3日共同簽立結婚證書。（3）被告於94年12月14日上午協同被告母親、被告哥哥陳森富、媒人王沛玥等人至原告位於台南家中戴戒指、奉茶，當天晚上原告家人即於台南總理大餐廳宴客十桌，被告及親友均有參加筵席。（二）雙方之爭點： 94年12月14日之宴客究為文定儀式或已合於民法第982條結婚之公開儀式。（1）按民法第982條所定結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（見：本院51年台上字第551號判例），故所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，此最高法院82年度台上字第86號民事判決可資參照。易言之，所謂結婚公開儀式，只要是在場共聞共見之不特定人，依照儀式表徵，足以認識其為結婚者為已足，而不論是否符合民間習俗，是否在男方家及女方家舉行儀式，或有無主婚人、介紹人及證婚人上台介紹致詞等儀式，均無礙於結婚之成立。（2）經查：94年12月14日當日之宴客，原告有發喜帖給予原告親友，喜帖之內容明載為「結婚歸寧會親敬備喜筵」，有喜帖1紙附卷可查。而原告亦備有喜幛及禮金簿在餐廳門口，原告亦向親友收受禮金，此亦為被告所不爭執。再本院傳訊證人即原告朋友丙○○到院證稱：「我有前往參加，當時婚宴的佈置與一般請客一樣，有擺設收禮金的桌子，也有簽名簿，當時在餐廳也有貼喜幛，當時有證婚人、主婚人、及司儀站在台上，兩造以及兩造的父母都有站到台上去，而且介紹人也有介紹，但是內容我沒有仔細聽，現場還有播放結婚進行曲，至於介紹人的介紹詞有無提到是結婚或是訂婚我沒有仔細聽，兩造也有逐桌敬酒，賓客都有恭賀他們結婚，逐桌敬酒時，賓客也有祝福兩造百年好合，及早生貴子等賀詞，我主觀上認為那個是結婚。」；證人即原告朋友吳文燕到院證稱：「我有參加兩造喜宴，但是我沒有見過照片，當時原告是告訴我說她要結婚，給我喜帖，當時我還包了禮金，後來我入座之後，因為兩造抱著小孩子出來，我就跟兩造小孩子玩。我印象中當時有播放結婚進行曲，我印象中也有人上去介紹新人，至於兩造站在台前，我忘記了。我明確記得兩造當時有穿禮服，兩造及家長也有沿桌敬酒，在我的認知，我認為我是去參加結婚典禮。」；證人即被告所找的媒人王沛玥到院證稱：「當時我有參加喜宴，當初找我去的時候是被告的母親，而且告訴我是兩造要訂婚，那天是先在原告家裡給原告戴戒指，並有奉茶等儀式，晚上再到餐廳宴客，被告找我當現成媒人，當初我們到原告家裡戴戒指的時候也不知道原告要請客，原先我們預定戴完戒指之後就要回家，但是原告家人臨時告訴我們晚上有宴客，並無蘇姓證人所言有主婚人、證婚人、介紹人等在台上介紹，雖然當時兩造父母有陪同兩造一起敬酒，但是我沒有跟著去，所以我認為兩造是在訂婚。」；證人即被告之哥哥陳森富到院證稱：「當時我有參加喜宴，我們家屬認知上是要去訂婚，那天我是先去載媒人，到原告家裡給原告戴戒指，之後原告告訴我們他們家裡下午要宴客，我們晚上去參加喜宴的時候，看到原告宴客場合有擺設收禮金桌，但是餐廳寫著文定之喜，當時我坐在主桌，並沒有任何主婚人、證婚人、介紹人等在台上介紹，那天我並沒有跟著兩造去沿桌敬酒，所以我認為兩造是在訂婚。至於兩造有無佩戴胸花，我已經忘記了，我們被告家屬總共有十二個人到場」（見本院96年2月9日之言詞辯論筆錄）。證人王沛玥及陳森富並未隨桌敬酒，其等未聽聞兩造與參與賓客之互動言詞，但其等亦不爭執雙方及家長有逐桌敬酒。依上述證人之證詞可知，原告親友均收到原告所發「結婚歸寧」之喜帖，並至餐廳赴宴，原告穿著毛皮披肩之整套式禮服，手戴白紗手套，而被告穿著襯衫打領帶及正式之西褲，由兩造家長及親友陪同逐桌敬酒，客人還恭賀雙方結婚，並祝福兩造百年好合及早生貴子之祝福話。本院審酌兩造舉行之儀式外表，無論有無主婚人、介紹人或證婚人上台介紹致詞，亦或女方家或男方家主辦，客觀表徵上已足以使在場共見共聞之不特定人認識兩造為結婚，而證人丙○○及吳文燕亦證述其主觀上認為兩造舉行結婚儀式，尤其沿桌敬酒，客人恭賀兩造結婚誌喜時，被告亦為反對意見，故已合於民法第982條之規定。民法對於結婚之公開儀式既以明文規定，判斷結婚成立與否，重點在於是否符合條文所規定之要件，而不在於民間習俗如何。當日現場已超過多數之不特定人均認識此為結婚儀式，其已符合民法之要件，自不論王沛玥及陳森富個人主觀之意思為何，故被告抗辯洵無足採。（3）至於被告抗辯僅有文定及婚約之主觀意思云云。然查：兩造早已於94年5月3日邀同其他證人簽署過結婚證書，此為雙方所不爭執，並業據原告提出結婚證書等件為證，由此推論，兩造早有結婚之意思，嗣後擇期舉辦結婚儀式，符合常理，故被告抗辯當日僅有結婚預約之意思，顯係意圖卸責狡辯之詞，應不可採。（4）綜上所述，兩造婚姻業已成立生效，原告所訴，為有理由，應准許之。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9　　日家事法庭法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9　　日書記官　吳宏明

臺灣桃園地方法院95年度家訴字第201號

關鍵資訊