臺灣桃園地方法院95年度小上字第30號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 12 日
• 法官: 劉克聖、張震武、李昆南
• 法定代理人: 甲○○
• 上訴人: 詹惠美即台暘企業社法人
• 被上訴人: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　95年度小上字第30號
上　訴　人　詹惠美即台暘企業社
被上訴人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國95年2 月3
日本院桃園簡易庭94年度桃小字第1928號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、本件上訴人對第一審判決提起上訴，上訴聲明狀記載：就兩造間給付票款事件，不服原審法院94年度桃小字第1928號判決（下稱原審判決），特於法定期間內提起上訴，除另補提理由外，謹先聲明如上等語。
三、經查，上訴人提起上訴並未表明上訴理由，復未於提起上訴後20日內提出理由書，迄本院合議庭裁判時，並未補提原審判決如何違背法令及其具體內容，亦未指明有何訴訟資料可資認為原判決有違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436
條之32第2 項準用同法第471 條第1 項，本院自勿庸命其補正，其上訴為不合法，爰依上揭規定，逕以裁定駁回其上訴，並依同法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定，確定本審訴訟費用金額如主文第2 項所示。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1
項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　12　　日民事第二庭審判長法　官　劉克聖
法 官 張震武
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　12　　日書記官　林吟玲