臺灣桃園地方法院95年度抗字第17號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第17號抗　告　人　甲○○
上列抗告人與相對人領鮮物流股份有限公司間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國94年11月28日本院所為第一審裁定（94年度票字第12801號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發，免除作成拒絕證書如附表所示之本票二紙，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票2 紙為證據，原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國91年10月間，於相對人公司任職司機，後經相對人之遊說、安排改為加盟關係，保證每月可領較高之收入。經相對人提供車輛一台，由抗告人負責車輛維修費用、油費及所有稅捐，配送相對人所提供客戶之貨物，並簽署如附表所示之2 張本票，作為擔保相對人之車輛及貨物。但經過半年期間，抗告人之收入不如預期，再經相對人安排改為受僱司機，又約經過1 年6 月，抗告人依規定手續辦理離職。而相對人之車輛業已歸還，雙方並無任何債務關係，相對人應退還作為擔保之2 張本票，抗告人無須負擔票據責任云云。
三、惟按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例參照）。因抗告人所辯相對人持有本件本票僅作為擔保之用，由於兩造並無任何債務關係，相對人不能聲請強制執行等情，乃實體法律關係存否之爭執，本件非訟程序不得就實體事項加以審究，如票據在形式上合法仍應為許可強制執行之裁定，故本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　15　 日民事第三庭 審判長法　官　潘進柳
法　官 林雯娟
法　官　張益銘
正本係照原本作成。
對本裁定須以本裁定適用法律顯有錯誤為理由，並經本院許可者，始得再為抗告。如提再抗告，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按對造人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　15　 日書記官　陳純姃