臺灣桃園地方法院95年度聲字第939號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第939號聲?請?人
即?債務人　正峰工業股份有限公司
??????????設桃園縣平
??????????號
法定代理人?乙○○?住同上
訴訟代理人?羅翠慧律師
相?對?人
即?債權人　蘭記股份有限公司
??????????設台北縣新店市○○路560巷2號
法定代理人?甲○○?住同上
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「有下列各款情形之者，法院應依供擔保人之聲請，以裁??定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益??人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，而
未證明者。」民事訴訟法第104條第1項第1款至第3款定有明文。又第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。並為同法第106 條所明定。惟民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所謂「應供擔保之原因消滅」，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償而言，最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，因本院第一審民事判決聲請人敗訴，聲請人前遵本院90年度訴字第2419號民事判決為相對人預供擔保免為假執行，曾提供新台幣3,781,039 元為擔保金，並以本院93年度存字第1399號提存事件提存在案，惟其後相對人並未就上開判決所命給付供擔保聲請假執行。嗣聲請人就前開事件提起上訴，經台灣高等法院以93年度上字第661 號民事判決駁回上訴，聲請人再就上開判決提起第三審上訴，經最高法院以95年度台上字第833 號民事裁定駁回第三審上訴，聲請人與相對人間之第一審判決因此確定聲請人敗訴在案。聲請人於接獲第一審判決書後預供擔保聲請免為假執行，其後相對人並未聲請假執行，而本件民事訴訟第一審判決已告確定，相對人得執該第一審確定判決聲請終局強制執行以滿足債權，且亦未因聲請人預供擔保免為假執行受有任何損害，爰依民事訴訟法第104 條第1 款聲請返還擔保金云云。
三、惟查，依前判例意旨，聲請人所陳述之情形尚難謂其屬應供擔保之原因消滅，而聲請人又未能證明受擔保利益人（即相對人）同意返還，且雖屬訴訟終結，但未能證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。綜上說明，本件聲請與返還擔保金之要件，容有未合，本件聲請，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　21　　日民事第一庭 法　官　陳婉玉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　21　　日書記官　劉雅玲