臺灣桃園地方法院95年度訴字第2075號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2075號原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
樓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1 月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十一點一二九計算之利息，並自民國九十五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣訴外人許坤猛即大恆商行於民國94年8 月30日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）70萬元，約定利率按原告放款基準利率加年利率6.765%計算（本件原告得為全部請求時，上開放款基準利率為4.364%，加計6.765%即為11.129% ，故本件原告得請求之利率即為年息11.129%
），自借款日起共分24期，按期平均攤還本息。並約定若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍須按約定利率付息外，其逾期在6 個月以內者，另按上開利率之10% ；逾期超過在六個月者，另按上開利率之20% 計付違約金。詎許坤猛即大恆商行自94年11月2 日起，即未繼續繳納本息。經原告於95年1 月10日抵銷許坤猛即大恆商行設質之定存單14萬元後，尚積欠原告本金520,925 元，及自95年1 月2 日起至清償日止，按年息11.129% 計算之利息，與自95年2 月3 日起至清償日止，按上開標準計算之違約金，屢經催討，迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約暨連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出貸款契約、客戶交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、本院95年度訴字第386 號判決書暨確定證明書、放款支出傳票、存款憑條各乙份為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院95年度訴字第386 號清償債務卷宗。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之貸款契約、客戶交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、本院95年度訴字第386 號判決書暨確定證明書、放款支出傳票、存款憑條各乙份為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478
條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件訴外人許坤猛即大恆商行既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得依兩造間連帶保證契約之約定，請求其依約給付本金餘額及利息、違約金。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　2 　　日書記官　江世亨