臺灣桃園地方法院95年度訴字第386號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第386號原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
胡雪瑩
被　　　告　許坤猛即大恆商行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年4 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十一點一二九計算之利息，暨自民國九十五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國94年8 月30日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定利率按原告放款基準利率加年利率6.675%計算（現在年息為11.129%）； 若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍須按約定利率付息外，其逾期在6 個月以內者，另按上開利率之10% ；逾期在6 個月以上者，另按上開利率之20% 計付違約金。詎被告自94年11月2 日還款32,626元後，即未繼續繳納本息。經原告於95年1 月10日抵銷被告設質之定存單14萬元後，被告尚積欠原告本金520,925 元，及自95年1 月2 日起至清償日止，按年息11.129計算之利息，與自95年2 月3 日起至清償日止，按上開標準計算之違約金，屢經催討，迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、放款基準利率歷次調整明細表、還款明細查詢單各乙份（均為影本）。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受本院支付命令之送達後，提出異議狀予本院，陳述略以：本件債務尚有糾葛，為此提出異議等語。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明初為請求被告應給付原告646,948 元及自94年11月2
日起至清償日止計算之利息；並自94年12月3 日起至清償日止計算之違約金；嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告不變更其訴訟標的而於95年4 月4 日以民事陳報狀提出於本院，減縮其訴之聲明為如前揭事實欄中其聲明所示。經核原告此部分所為訴之變更，顯屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法律規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，被告於94年8 月30日向原告借款70萬元，並約定若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍按約定利率計息外，並應給付違約金。詎被告僅清償本息至94年1 月1 日止，即未再依約繳納，尚欠原告520,925 元及自95年1 月2 日起至清償日止，按年息11.129計算之利息，並自95年2 月3 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅提出異議狀陳述略以：本件債務尚有糾葛等語。
二、經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、放款基準利率歷次調整明細表、還款明細查詢單各1份附卷可稽。而被告則經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，僅空言抗辯稱本件債務尚有糾葛等語。是本院依原告所提上開證據之調查結果，認其所為前述主張，已堪信為真實。
三、從而，原告依兩造所定消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告520,925 元及自95年1 月2 日起至清償日止，按年息11.129計算之利息，並自95年2 月3 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　18　　日民事第二庭 法　官　張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　18　　日書記官　李家枏