96年度司字第310號｜民事：聲報清算人｜裁判日期：96 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度司字第310號聲請人　謝秀綿即海峰企業社上列聲請人聲請聲報清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：海峰企業社因業務不振，經股東會決議於95年12月5 日決議解散，並選任聲請人為清算人，經報准桃園縣政府解散登記，爰依公司法第83條及非訟事件法等規定，檢具相關資料報請准予備查等語。二、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第79條、第83條第1 項定有明文。是應依公司法規定，於就任15日內向法院聲報清算人資料者，僅公司法上之公司法人有其適用，至於其餘營利事業組織，並無其適用。本院查海峰企業社之組織，係聲請人獨資之營利事業，此有其營利事業登記資料查詢1 紙。是其縱有解散或歇業情形，其應依相關稅務或工商登記之規定，向主管機關申請或陳報，惟尚無向法院陳報清算人之必要。三、又依聲請人陳述之內容觀之，海峰企業社之組織實質上似為「合夥」組織（固有所謂之「經股東會決議」）。次按，類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。又按，公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。而關於公司之監督，可分為公權監督、自治監督及市場監督，按公權監督之立法目的，係因公司之經營者有較多借經營之名圖利自己的機會，故要求公司負起社會責任，為維護交易安全，穩定經濟秩序，始由公權力介入監督。公司清算程序即為了結已解散公司之法律關係，並分配公司之財產。查合夥團體雖有其團體性，惟合夥團體並無法人格，其所有對外法律關係均由合夥人共同承受，與依公司法設立之具有獨立法人人格之公司有別；又合夥係2 人以上互約出資以經營共同事業之契約，雖其成立不以有書面契約為其成立要件，惟合夥關係之成立，並不以主管機關之核准即得成立，尚無如公司之登記制度可對外發生對抗效力，是於非訟程序中，法院即難如同公司之清算事件，認定合夥之存在及其解散效力業已合法發生，是公司與合夥於性質上，尚有不小之差異存在。綜上，關於合夥解散後清算人之產生，民法已有明文規定，清算人即無向法院陳報就任之必要，顯非法律漏洞，且合夥與公司之性質有別，故無從類推適用非訟事件法第1 條規定，及非訟事件法第3 章第1 節法人登記、第5 章商事非訟事件第1 節公司事件、公司法第79條至第97條規定有關法人清算之選任清算人相關程序規定。是本件聲請人之聲請與法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日民事第二庭法　官　潘進順以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　黃進傑

臺灣桃園地方法院96年度司字第310號

關鍵資訊