96年度除字第580號｜民事：除權判決｜裁判日期：96 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度除字第580號聲　請　人　敬鵬工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　甲○○ 上列當事人間請求除權判決事件，於民國96年8月29日辯論終結，本院判決如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條第1 項前段定有明文。依此法律規定可知，須先為公示催告，並於公示催告申報權利之期間已滿後3 個月內，始得聲請為除權判決。再按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542 條第1 項亦有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。是此登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，乃為必須遵行之方法，且登載之內容須與公示催告之裁定及聲請內容相符，方使利害關係人知所申報權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，業經本院以96年度催字第251號裁定公示催告在案，並經聲請人將上開公示催告裁定登載於新聞紙，茲因申報期間已經屆滿，無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。三、經查聲請人所遺失之上開支票，其發票人為「敬鵬工業股份有限公司」，惟聲請人將上開公示催告裁定登載於新聞紙時，將上開票據發票人登載為「敬鵬股份有限工業公司」，此有聲請人所提出之96年3 月14日台灣新生報1 紙在卷足憑。而票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一，是聲請人所遺失票據之發票人名稱，與其登載於上開新聞紙所為公示催告內容中之發票人名稱既有不同，所表彰之票據權利即難認係屬同一，難謂本件已達成法定公示之效果，更難進而認本件有申報權利期間已滿之可言。揆諸首揭法律規定及說明，聲請人尚不得就本件支票聲請除權判決。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日書記官　冒佩妤附表： ┌─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┐ │編│　發　　票　　人　│　付　　款　　人　│發　　　　票　　　　日│ 票　面　金　額 │ 支　票　號　碼 │備考│ │號│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│ 　 (新台幣) 　 │　　　　　　　　│　　│ ├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤ │00│敬鵬工業股份有限公│ 第一銀行桃園分行 │96年2月20日 │2,841,791元 │ＣＰ二０二八九六│ │ │1 │司 │ │ │ │０ │ │ └─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘

臺灣桃園地方法院96年度除字第580號

關鍵資訊