97年度勞訴字第54號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：98 年 02 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第54號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　吳保仁律師被　　　告　川權機械有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　吳國輝律師上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國98年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬零伍佰玖拾貳元，及自民國九十七年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬參仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬零伍佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴除請求被告應給付資遣費外，尚一併請求被告應給付預告期間工資新台幣（下同）6 萬元，嗣原告同意以被告於97年5 月8 日所給付之6 萬元抵付，並於本院審理中言詞撤回上開預告期間工資之請求，經被告同意其撤回（見本院卷第72頁），合於上揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告自76年12月4 日起任職於被告，擔任技工乙職，被告於97年5 月8 日以業務緊縮為由，未經預告終止與原告勞動契約，並於97年5 月13日逕將原告之勞、健保退保。㈡原告離職前最後6 個月之平均工資為每月新台幣（下同）6 萬元（嗣已同意以被告抗辯之54,663元為準），工作年資為20年10個月（其僅請求20年5 個月又5 日，未滿1 個月以1 個月計算），且原告係選擇繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）退休金規定（舊制），被告應依勞基法第17條規定，給付原告資遣費123 萬元（6 萬元×20.5月＝12 3萬元），惟被告僅於97年5 月8 日給付原告97年5 月份6 天之工資及6 萬元（此6 萬元原告同意抵付預告期間工資），經核計結果，被告尚欠資遣費123 萬元迄未給付。㈢原告於97年5 月8 日無預警遭被告辭退後，於次日前往桃園縣政府勞工服務中心申訴，且因無工作收入，曾於97年5 月23日至訴外人聚川企業股份有限公司（下稱聚川公司）作臨時工1 日，嗣原告已於97年12月以後至訴外人承泓公司（下稱承泓公司）工作。㈣爰依勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費123 萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告123 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：㈠原告欲至聚川公司任職，而向被告請求終止兩造勞動契約及勞、健保退保，原告薪資係按日實做實算，被告無解僱原告之必要，原告係因另有工作而自行離職，並非被告以業務緊縮為由，未經預告終止與原告勞動契約，原告應舉證證明其係遭被告資遣。㈡原告自75年12月4 日起至97年5 月8 日止任職於被告，於96年11月份至97年4 月份之每月工資依序為61,675元、64,100元、65,050元、45,100元、45,350元、46,700元，離職前最後6個月每月平均薪資為54,663元。㈢被告於原告離職時給付原告6 萬元，係原告謀得新職後，被告給予原告之福利，並非被告給付原告之預告工資或資遣費。㈣被告同意依兩造原勞動契約約定回復勞動契約，但原告不願意到被告（公司）上班，原告請求被告資遣並給付資遣費，並無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項㈠原告自76年12月4 日起至97年5 月8 日止任職於被告，任職期間為20年5 月又5 日（見本院卷第54頁）。㈡原告離職前最後6 個月之平均工資為54,663元（見本院卷第31頁）。㈢原告係選擇繼續適用勞基法退休金規定（舊制）之勞工。㈣原告於97年5 月23日於聚川公司工作1 日，於97年12月以後至承泓公司工作。四、本院判斷原告主張被告於97年5 月8 日以業務緊縮為由，未經預告終止與原告勞動契約，被告應依勞基法第17條規定，給付原告資遣費123 萬元等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審究者厥為：㈠原告離職之原因為何？ ⒈按勞動基準法係規定勞動條件最低標準，而保護勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，為勞動法規之基本原則。解釋與適用勞動法規，自不得背離上開基本原則，最高法院82年度台上字第1793號判決可資參照。又因勞資雙方經濟強弱、地位本不相同，兩者地位並不相當，為保障勞工權益，於勞動契約解釋有疑義時，基於保護弱勢原則，自應以有利於勞工之解釋為原則。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內，最高法院92年台上字第1499號判決意旨闡釋明確。 ⒉被告雖抗辯原告係要到聚川公司任職，而主動離職云云。惟兩造勞動契約終止後，原告於97年5 月23日至聚川公司工作只有1 天，直至同年12月間，始至承泓公司任職之事實，為被告所不爭執【見兩造不爭執事項㈣】；本院復依原告聲請向桃園縣政府調取該府勞工服務中心97年5 月9 日（即原告遭解職翌日）登錄分析表，經審閱該表所載：原告服務龜山川權機械公司，昨日公司無預警資遣，資遣費只給6 萬元，來府詢問，．．，請其再與雇主協商，不成再申訴等語，有上開登錄分析表在卷可稽（見本院卷第64頁），是原告有於遭解職翌日，即至上開勞工服務中心諮詢「遭無預警解職」之事實，應堪採信。設若原告係主動離職，則其理應於離職後儘速規劃或逕行前往聚川公司任職，豈有可能於離職翌日即前往勞工服務中心諮詢「遭無預警資遣，資遣費給付」等相關問題，且嗣後到聚川公司工作僅有1 天之理？是被告此部分所辯，無足採信。 ⒊原告所聲請傳訊之證人即被告另一離職員工乙○○於本院審理中具結證稱：伊任職被告時，被告（公司）有3 人（含原告），伊離職時自己觀察被告好像有業務緊縮的狀況，伊離職原因係因被告沒有工作，所以自己找工作，因為伊與原告在被告任職均係採實作實算，伊日薪2, 300元，就伊所知，原告在被告日薪比伊高，有工作才有錢等語（見本院卷第51頁至54頁）。經查，證人為被告之離職員工，與被告並無恩怨，應無故為不實陳述，甘冒受刑事偽證訴追之必要，其證言應堪採信；再者，被告資本額為1,100 萬元，係以經營各類機械工冷作及機械等工程承包業務、及前項油槽配管槽機架機樑電桿等工程承包等為其營業項目，有其公司變更登記事項卡在卷可考（見本院卷第37頁），以其資本額及所經營業務，於原告離職前，原僅有3 名員工，證人乙○○先離職後，原告再遭解職，所剩員工竟僅1 人；參以，被告96年度之全年所得，僅有457 元，且名下並無任何財產之事實，業據本院依職權調取被告上開年度財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第70頁至71頁）。是綜合上開證人所證「公司有業務緊縮、沒有工作」等情，與被告之營業狀況、員工人數、營業所得、財產狀況等情，互核觀之，被告有業務減縮（或虧損）之事實，應堪採信。 ⒋又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決參照）。被告固抗辯原告係主動離職，並終止勞動契約云云，惟原告任職於被告已有20年5 月又5 日，且原告日薪為2,700 元之事實，為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項㈠】；依吾人社會生活經驗，以原告任職期間長達20年之久，日薪非低，非有極特殊、突發情形，原告當無任意離職，甚至自動放棄長期年資而不主張資遣費之必要。綜上各節，交互以析，原告主張被告係其以業務緊縮為由，未經預告終止其勞動契約等語，洵屬可採。被告空言抗辯惟未舉證以實其說，所辯委不足採。㈡原告可否請求資遣費？ ⒈按雇主有業務緊縮或虧損情況，二者有其一，即得預告勞工終止勞動契約，此由勞動基準法第11條第2 款規定之反面解釋自明（最高法院91年度台上字第787 號判決意旨參照）。經查，雇主依上開條款規定，固得終止勞動契約。惟按雇主依第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費，勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，依比例計給之。未滿1 個月者，以1 個月計算，勞動基準法第16條第3 項、第17條定有明文。又平均工資係計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，同法第2 條第4 款定有明文。 ⒉原告自76年12月4 日起至97年5 月8 日止任職於被告，其任職期間為20年5 月又5 日（未滿1 月以1 月計），其離職前最後6 個月之平均工資為54,663元之事實，為兩造所不爭執【見上開不爭執事項㈠、㈡】，原告請求以任職期間20年6 月及離職前最後6 個月平均工資54,663元為基準，計算請求資遣費1,120,592 元，應予准許（計算式：54,663元×20.5 月=1,120,592元，元以下四捨五入）。 ⒊至於，被告於97年5 月8 日將原告解僱時固有給付原告6 萬元，惟此部分原告業已同意抵扣其原請求之預告期間工資6 萬元，並撤回該預告期間工資之請求，自不得再將該6 萬元，自原告可得請求之資遣費中重覆扣除。末以，雇主有虧損或業務緊縮時，固得經預告而終止勞動契約，勞動基準法第11條第2 款定有明文。然若雇主於勞工有同法第11條各款情形，而不經預告而終止勞動契約時，僅雇主應依同法第16條所定給付預告期間之工資及勞工得依法請求資遣費而已，並不影響雇主依法終止勞動契約之效力，此觀諸同法第16條第3 項之規定自明。五、綜上所述，原告主張依勞動基準法第17條規定及兩造勞動契約請求被告給付資遣費1,120,592 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。另被告雖未陳明願供擔保准予免為假執行，惟依職權酌定相當金額得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日民事第二庭法官張金柱如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　20　　日書記官黃珮娟

臺灣桃園地方法院97年度勞訴字第54號

關鍵資訊