臺灣桃園地方法院97年度婚字第439號

• 裁判案由: 履行同居
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第439號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○DUON
上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國97年6 月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、兩造於民國89年7 月10日結婚，並共育有子女2 人，夫妻感情原本融洽，然被告自民國97年1 月間與人合夥在桃園縣楊梅鎮○○○○路230 號經營越台美食小吃店後，於今年農曆過年期間起，即住居於該小吃店，而拒絕回家與原告及子女共同生活，顯然違背夫妻之同居義務，爰依民法第1001條規定，訴請被告應與同居，並提出戶籍謄本一份為證。
㈡、被告所陳並非事實，因原告只是偶而才喝酒，也不會喝很多，簽六合彩也是偶而才簽，提起本件訴訟主要是希望被告能夠回家團聚。
二、被告陳述略以：確於今年1 月份開始未住在家裡，因為生意忙，而原告又會喝酒、賭博，被告不喜歡原告的喝酒與賭博，且原告還說被告是他用錢買來的，與原告實在合不來，無法住在一起。
三、得心證之理由：
㈠、本件兩造係夫妻關係，而被告自民國97年1 月間起即拒不回家與原告履行同居義務等情，已據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不否認，堪信原告之主張為真實。㈡、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，民法第1001條定有明文。
㈢、經查，被告拒不履行同居義務之原因，據其稱係因為生意忙、不喜歡原告會喝酒及賭博、原告曾說被告是他用錢買來的、與原告合不來等，然核被告所陳之上揭理由，均不足認有不能同居之正當性。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日家事法庭法　官　鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並應按對造人數提出繕本以及繳納第2 審裁判費新台幣4,500 元），上訴於台灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官　吳宏明