臺灣桃園地方法院97年度婚字第769號

• 裁判案由: 離 婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第769號原　　　告　甲○○
被　　　告　戊○○○
訴訟代理人　簡良夙律師
複 代 理人　丁○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻，於民國92年3 月24日結婚（起訴狀誤載為92年4 月11日），婚姻關係仍存續中，然被告自93年間起經常惡言惡語、不顧家庭，虐待原告母親及原告。被告時常打傷原告，用腳踢傷原告生殖器官，於97年間甚至拿菜刀逼近原告、揚言要殺害原告，並拿熱湯潑原告身體。被告並曾跟別的男人通電話要別的男人娶她，並常在別人面前笑原告沒有用。被告不會省錢，常浪費生活用品。被告種種所為已對原告構成不堪同居之虐待，且兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持。為此依民法第1052條第1 項第3 款、第 2項規定，請求離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告所述之事實均屬不實。被告於婚後即照顧原告、原告年邁母親及原告與前妻所生子女，打理家庭環境，對家人照顧無微不至，且為分擔原告家庭經濟重擔，而外出打工，打工所得大多用於家庭開銷。然因原告性情多疑，經常懷疑被告與別人有染，甚或攜同小孩一起至被告工作場所外看守，被告為求家庭圓滿，均予以接受。兩造婚姻並無破綻，若有破綻亦非被告造成，原告不能據此主張離婚等語作為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張兩造婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，又為被告所不爭執，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告以受有被告不堪同居之虐待，及兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后：
㈡原告是否受被告不堪同居之虐待：
1.按「民法第1052條第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚」，最高法院著有34年上字第3968號判例可稽。
2.證人即原告與前妻所生之子林憲裕（91年生）雖到庭證稱曾經看過兩造打架、吵架，有看到被告手上拿菜刀，地點是在家裡的客廳等語，惟參諸證人即被告友人乙○○○到庭證稱：「（兩造平日相處情形？）平日原告有時候講話不好聽，因為被告上班，以鄰居朋友的感覺，原告所講的話太誇張，原告說被告有男朋友，有一次今年7 月10日白天的中午，我到被告家煮菜吃，被告拿刀切菜的時候，原告講難聽的話，被告就對原告說：『如果你再講我在外面有男朋友，我就要殺你。』但是被告只是用嘴巴講，手還是在切菜，也沒有把刀子舉起來，這種情形我看過一次。平常生活原告講話有時候很難聽，比如禮拜天休息，我們去公園聊天，原告就說你不要帶我老婆去做壞事，我有親耳聽到，我聽過原告說過他老婆亂來怎樣之類的話，原告也曾經說過你要把我老婆顧好，有時候被告來我家裡，我們樓下租給人家賣早餐，原告就到早餐店說被告在外面亂七八糟，這是我自己聽到的，我就和原告回嘴說，不要這樣說你太太。我是曾經看過原告一直唸被告的情形，最嚴重是我前面所說7 月10日那次。」等語，兩造爭執之起因，係因原告時常懷疑被告有外遇，且事發當時被告本在持刀切菜，縱被告因一時情緒過激而對原告稱「如果你再講我在外面有男朋友，我就要殺你。」等語，應僅係偶發宣洩情緒之話語，尚難認被告確有殺害原告之意圖，對於原告精神、人格上之侵害程度，亦尚不足認為在客觀上，已逾越夫妻通常可忍受程度。此外查無原告受有被告不堪同居虐待之具體事證，是原告主張兩造有民法第1052條第1
項第3 款所定之離婚事由云云，並不足採。
㈢兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由：
1.按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否，若雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚，合先敘明。
2.就兩造婚姻之相處情形，除上開證人林憲裕、乙○○○之證詞外，證人即被告同學丙○○亦到庭證稱：「被告到我這邊的時候，原告就跟很多人說被告在外面有男人，原告也有這樣告訴我，原告在我上課、上班的地方都有這樣講，原告在上課的地方是站在教室外面講，原告也有跟上課的老師講說被告在外面有男人，…我上班的地方是早餐店，所以兩造可以過來我店裡面。…我有去過被告的家裡，我看過兩造在家裡相處的情形，有一次原告的小孩和我兒子玩，我兒子哭了，被告就罵原告的小孩，後來原告有進來，就告訴原告的兒子：『媽媽是否有打你，媽媽如果有打你，你要告訴我。』還有一次晚上我要上課的時候，被告要來接我上課，結果原告跟在被告後面，原告說被告沒有接他的電話，結果原告就動手打被告，就在我的早餐店附近的馬路上的紅綠燈，原告用手打被告的臉，那一天是今年，月份、哪一天我忘記了。」等語，依前述事證，雖然兩造頻因原告懷疑被告有外遇而有所爭執，惟其衝突起因既係主要源於原告之猜忌，倘若因此影響兩造夫妻間誠摯相愛之情感，原告亦應負主要責任，原告執此主張兩造有難以維持夫妻生活之重大事由，而請求離婚，參照前揭說明，亦於法不合。
㈣綜上，原告依前揭依據訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日家事法庭　審判長法　官 張淑芬
法　官 周玉羣
法　官　游智棋
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日書記官　劉文松