臺灣桃園地方法院97年度消債更字第710號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第710號聲　請　人
即債務人　　甲○○
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生及保全財產之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序處理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此觀諸消費者債務清理條例第3 條、第8 條規定自明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人擔任技術員，每月收入約新台幣（下同）27,634元，配偶目前無工作，聲請人需負責配偶之生活費用，因配偶之工作不穩定，而辦卡消費，以債養債，共積欠債務805,706 元。聲請人與公公婆婆及小叔一家人同住，聲請人公公工作為打零工，收入不穩，惟聲請人家中水電費等必要開支由聲請人公公負擔，而聲請人婆婆每月收入約28,000元，惟因婆婆需支付車貸，故無法提供家中生活費用，聲請人小叔因需要扶養2 個幼兒，又需支付車貸，亦無法幫忙負擔家中開銷，故由聲請人與公公分攤部分家中開支。嗣聲請人於97年5 月間與最大債權銀行渣打商業銀行協商，惟債權銀行要求每月還款9,666 元，共96期、利率4%，聲請人每月薪平均為27,634元，扣除每月所需生活基本開支21,229 元 ，剩餘6,335 元，不足清償最大債權銀行要求之
9,666 元，而協商不成立，為此聲請更生等情。
三、本院認聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞：
㈠聲請人平均每月薪資為27,634元：
聲請人自承其任職於柏承科技股份有限公司，平均每月薪資為27,634元之情，有聲請人提出之財政部台灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得清單及薪資單扣繳憑單為證，是聲請人平均每月薪資約為27,634元應可認定。
㈡聲請人扣除每月必要支出，尚足以清償最大債權銀行要求負擔之9,666元：
聲請人主張其每月共支出21,229元，並提出生活必要支出清單為證。本院審酌如下：
⒈上網費用822元應予扣除：
HINET 網路租費445 元及ADSL電路月租費用416 元，並非生活必要支出費用，故應予扣除，因有優待39元，固實際扣除金額為822元（445＋000-00-00）。
⒉汽車非生活必需品，且非聲請人所有，因此每月所支出之稅金1,453元元應予扣除：
按汽車非生活必需品，因擁有汽車所支出之費用應予扣除，是前揭生活必要支出清單編號7 牌照稅及燃料稅平均每月支出1,453元應予扣除。
⒊手機並非生活必需品，故聲請人每月支出之手機通話費用共667 元應予扣除。
⒋水電費、有線電話費及丈夫生活費用應予酌減或扣除：聲請人主張其丈夫失業，其需負擔先生之生活費用6,500 元之情，並提出其配偶徐朝熙之財政部台灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得清單為證。惟前揭清單並無法釋明聲請人之配偶現在失業中，是聲請人此部分之主張已不足採信。況觀諸該清單記載聲請人之配偶95年申報所得稅收入為45,398元，96年申報所得稅收入為112,700 元，參酌聲請人提出之全戶戶籍謄本可知聲請人之配偶為69年次之青年，故在無特殊情形下，聲請人之配偶應有工作能力，縱令聲請人主張其配偶失業之情屬實，亦僅是暫時之失業，只要有心工作，每月賺取6,500 元之生活費用應無疑義，是不應將之列為每月之必要支出。另聲請人並未提出證據釋明其確有分攤家中水電費及有線電視費用，是其此部分之主張亦不足採信，況依聲請人之說明：其婆婆應負擔車貸、其小叔應負擔車貸及小孩所以不需負擔家中生活支出之情，同理，聲請人需負擔高達80萬元之消費借款（遠逾婆婆及小叔之車貸款），或甚至需負擔公公及婆婆之小孩即聲請人之配偶之生活費用，如此重之負擔，公公、婆婆何以忍心或有正當理由再令其負擔家中生活支出，是聲請人此部分之主張均不足採信。
是扣除上揭支出，足以支出前揭不足之3,331 元（銀行要求聲請人清償之9,666 元減去聲請人可負擔之6,335 元），故本件並無不能清償之虞。
四、綜上所述，聲請人之聲請與前揭聲請更生之要件有間，又屬不能補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。本件聲請既經駁回，其保全財產之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消費者債務清理條例第8條
前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日民事第一庭 法　　　官　吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日書　記　官　梁麗雲