臺灣桃園地方法院97年度聲字第682號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第682號

聲請人

台亞企業社即宋延漢

相對人

豐麒營造有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院90年度全木字第1923號民事假扣押裁定，以本院90年度存字第1191號提存新台幣33,000 元 ，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，茲因應供擔保之原因已消滅，為此聲請返還提存物等語。

二、按擔保提存之提存人於提存後，該假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第5 款定有明文。經查，聲請人依上開假扣押裁定供擔保，嗣其就同一債權對相對人豐麒營造有限公司（下稱豐麒公司）提起本案訴訟，業經判決聲請人全部勝訴確定之事實，有本院90年度全木字第1923號民事裁定及90年度桃小字第635 號民事判決暨確定證明書在卷可稽，核閱無訛，堪信為真實。聲請人本件假扣押所保全之請求，對相對人豐麒公司部分，其本案訴訟既已獲全部勝訴判決確定，揆諸前開規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還前開提存物，而無庸聲請法院裁定，聲請人猶聲請本院裁定返還，為無理由，應予駁回。

三、次按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項 定有明文。上開規定，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或就所生損害已經賠償而言。經查，聲請人依上開假扣押裁定供擔保，嗣其就同一債權對相對人甲○○聲請本票裁定，業經全部准許並已確定等情，有本院90年度票字第2344號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，經核無誤，堪信為真實。惟確定之本票裁定並無與確定判決有同一效力，依聲請人所陳述之情形，就相對人甲○○部分，尚難謂其應供擔保之原因消滅，相對人甲○○亦未同意返還上開提存物，聲請人復未證明其於訴訟終結後已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使等事實，自與民事訴訟法第104 條第1 項規定不符，是聲請人之聲請，就相對人甲○○部分，於法無據，應予駁回。