九十七年度訴字第一八一七號｜民事：給付加工款｜裁判日期：97 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　九十七年度訴字第一八一七號原　　　告　昶運電子股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　泰慶科技股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付加工款事件，於民國九十七年十二月二十九日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰參拾肆元，及自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告分別於民國九十七年五至九月間，委由原告從事PCB 板蝕刻代工，加工款金額計新臺幣（下同）一百一十萬八千八百七十七元；扣除折讓金額六萬二千二百四十三元後，被告尚負欠如主文第一項所示之金額，迭經原告催討仍拒不清償。為此，爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：除擔保金額外，如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出統一發票及送貨單數紙、請款明細一紙與折讓證明單一紙（以上均影本）等件為證，核屬相符；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於九十七年十一月十日合法送達予被告（按起訴狀繕本於九十七年十月三十一日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第一百三十八條第二項規定，自當日起經十日生效），有本院送達證書乙紙在卷可稽。被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告均已自認原告之主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第四百九十條第一項、二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。本件原告既已依約完成PCB 板蝕刻代工工程，被告依約即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、又上開給付，原告陳明願供擔保請准宣告為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十二條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀書記官　劉寶霞中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日

臺灣桃園地方法院九十七年度訴字第一八一七號

關鍵資訊