臺灣桃園地方法院97年度訴字第1855號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1855號原　　　告　鍾朝政即振泰企業社
被　　　告　五隆電工機械有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳欣佑 律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國98年5 月8 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前應被告公司所請，與被告公司當時之董事長郭東華（已死亡）訂立承攬契約，約定承作被告公司屋頂浪板工程（下稱系爭工程）及施工完畢即可付款等節。系爭工程於民國95年6 月25日全部施作完畢，合計總工程款金額為新台幣（下同）566,055 元，原告遂於同日持原證一之請款單向被告請款，詎被告被告公司當時之董事長郭東華並稱當時身體不適，待出院再為給付，又以需要開立發票始得請款為由未為給付。原告乃於96年8 月27日開立原證二之發票向被告請款，惟被告至今仍未為給付，原告不得已乃於97年10月9 日具狀向本院聲請核發支付命令，經被告聲明異議後視為起訴，爰依民法第490 條之規定提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告566,055 元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即97年10月18日起迄清償日止，按年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；請准原告供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告公司前任法定代理人郭東華於95年3 月8 日、95年3 月27日確診罹患局部晚期廣泛性胃癌，需於腫瘤科接受化學治療，嗣於95年6 月27日死亡，有敏盛醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及死亡證明書在卷可稽，亦即郭東華自病發至辭世短短不到3 個月時間，圖求治療尚猶不足，何有可能再為屋頂施工等瑣事委託原告進行工程？是被告未曾委任原告進行系爭工程，原告無權向被告請求系爭工程之報酬。
㈡、按民法第127 條第7 款、第128 條之規定，承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。經查，原告主張系爭工程業於95年6 月25日完成，並於同日請款，可知原告業於95年6 月25日行使其承攬報酬求權，然原告遲至97年10月3 日始向本院聲請核發支付命令，經被告依法異議，期間歷經2 年4 個月，揆諸上揭法文意旨，原告之承攬報酬請求權即因2 年間不行使而時效消滅。又按民法第129 條、第130 條規定，消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。次查，原告復主張於96年8 月27日開立發票向被告請款，惟原告於請求後6
個月內，亦即97年2 月26日前並未起訴，揆諸前揭法文意旨，消滅時效視為不中斷，則原告之攬報酬請求權亦因2 年間不行使而時效消滅。為此，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅。而消滅時效，自請求權可行使時起算。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。民法第127 條第7 款、第128 條、第130 條分別定有明文。原告主張伊與被告就被告公司屋頂浪板工程定有承攬契約，是關於系爭工程報酬之請求，自應適用2 年之短期時效。原告又自承系爭工程業於95年6 月25日施作完成，是其關於系爭工程之報酬請求權自95年6 月25日起可得行使，然原告遲至97年10月9
日始向本院聲請對被告核發支付命令，有本院97年度司促字第35917 號卷所附原告支付命令聲請狀上本院收文章戳可憑，原告提起前開支付命令時，距離本件承攬報酬請求權可得行使之時點，顯已逾2 年，是被告辯稱原告關於承攬報酬之請求權已因未於2 年內未行使而罹於時效，堪予採信。
㈡、原告雖主張伊於96年8 月27日曾經開立發票向被告請款，然此非但為被告所否認，又縱原告此項主張屬實，然原告遲至97年10月9 日始向本院聲請核發支付命令，嗣因被告聲明異議而視為起訴，業如前述，足見原告並未於前開請求後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，從而，縱使原告確曾於96年8 月27日向被告請求給付前開承攬報酬，仍因其於請求後未於6 個月內起訴，其時效視為為中斷，而不影響前開請求權已罹於時效之判斷。是以，即令兩造間確實定有前開承攬契約，原告本件請求亦已罹於時效。
㈡、況且，本件原告主張被告與其訂立承攬契約，由原告施作系爭工程，嗣於95年6 月25日完工，並於同日請款未果，復於96年8 月27日開立發票向被告請款之事實，固據原告提出請款單、發票為證，惟為被告所否認。是原告就兩造間定有承攬契約之事實應負舉證責任。然原告所提請款單及發票均為原告單方製作，其上亦無任何被告簽收字樣，並不足以證明兩造間確有承攬契約存在。是原告以前開請款單及發票為證，主張伊與被告間定有承攬契約，尚難採信。
㈢、至證人甲○○雖證稱95年5月或6月曾經到過被告公司施工，然其所稱施工現場4 樓似一荒廢樂部，擺設有電動玩具機台，系爭建物1 至3 樓都很暗並未營業，工程期間為4 天等語，顯然與證人即被告公司會計證稱：95.6月間被告是機械工廠1 至4 層樓都有在營業，5 樓當時候並未使用，採隔週休2 日，上班時間是早上8 點到下午5 點，未曾見過原告及證人甲○○到被告公司施工之語相左，再參以證人甲○○亦自承不知原告向何人承包該工程，且其之所以認為施工的地點為被告公司係聽聞自原告，其對於該公司名稱亦不清楚等語（見本院卷第46頁至第53頁），自難認證人甲○○所稱之施工地點確係被告公司。又證人丙○○雖證稱伊曾介紹原告施作被告公司屋頂工程，然其所稱工程施作之時間在被告前負責人過世前1 年內，原告於被告前負責人過世前半年有催討此項債務等語（見本院卷第33至37頁），顯然與客觀事實不符，蓋被告前負責人係95年6 月27日死亡，原告自承系爭工程於95年6 月25日完工，換言之，系爭工程完工後2 日被告前負責人即已死亡，原告如何得以在被告前負責人死亡前半年，系爭工程為完成時，即向被告請款？故證人所稱之工程即便存在，顯然亦非本件原告請求承攬報酬之工程，證人丙○○所言，並不足為有利於原告之認定。
四、綜上，本件原告非但未能證明伊與被告確實定有承攬契約，且其依據承攬法律關係之報酬請求權亦已罹於時效，是其請求被告給付承攬報酬及遲延利息，尚屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日書記官 黃進傑