臺灣桃園地方法院97年度訴字第1968號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1968號

原告

樺安電子股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

廖克明律師

被告

夆展股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　4三樓

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國97年7 月至同年9 月間，受被告委託進行PCB 電路板加工，原告均依約將被告所要求之印刷電路板加工完畢後，交付被告收受，經原告向被告請領承攬報酬3,484,372 元，被告均未置理，迄今均未給付，爰依承攬之法律關係，請求判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之統一發票、客戶簽收單（均影本）為證。被告經合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，是原告之主張堪認為真實。

五、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。兩造間訂有承攬契約，而原告已依約完成承攬工作並交付被告，業如前述，則原告依兩造間之承攬契約請求被告給付報酬3,484,372 元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

以上係按照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。