97年度訴字第674號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 07 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第674號原　　　告　亞東預拌混凝土股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 2號9 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年7 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人宋延漢即台亞企業社 (下稱宋延漢)邀同被告為連帶保證人，於民國94年1 月8 日向原告訂購預拌混凝土一批，價金共計新台幣（下同）6,239,307 元，聲請人已依約送至宋延漢指定之地點並由其簽收。詎宋延漢給付部分款項後，自其於95年12月31日所簽發，面額2,104,736 元之支票，屆期並經提示遭退票後，即未再清償其餘款項，屢經催討均未獲置理，至今尚欠5,11 8,755元。又被告為連帶保證人，依法即應負連帶清償責任，爰提出預拌混凝土訂購單影本1 份、請款單影本11份、發票影本11份、支票及退票理由單影本2 份、存證信函及其回執2 份為證，依前開買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,118,755 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：宋延漢為被告之前夫，因其欲經營事業需要擔保物，故被告將所有之不動產，為原告對宋延漢之債權供擔保，而設定抵押權，除此之外，並未對宋延漢對外所負之債務為保證，上開預拌混凝土之訂購單（下稱系爭訂購單）上之印章非其所有，其也未於該訂購單上蓋章云云。並聲明：如主文所示。三、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上字第917 號判例可供參照）；復按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。本件原告據以主張被告之連帶保證債務，係基於系爭訂購單上被告為連帶保證人之記載，而其上關於丙○○之用印，既經被告本人所否認，依前揭意旨，原告自應就此用印係被告所為即負有舉證責任，合先敘明。四、原告於97年7月2日提出之補充理由狀陳稱，被告於94年1 月8 日與原告簽訂系爭訂購單後，復接續於同年2 月21日為宋漢提供擔保，就其所有之不動產設定抵押權與原告，即使系爭訂購單上用印非其所為，亦因其設定抵押權行為可認為其承認擔任訴外人之連帶保障人，並溯及生效等語。惟查，物上保證人係指以自己之不動產，就債權人對第三人之債權供擔保，使債權人得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860 條定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條第1 項分別定有明文。換言之，於物上擔保之情形，債權人僅取得對抵押物之優先受償權，設定義務人也僅就設定範圍內負有限之清償責任；而連帶保證責任則須與主債務人一同就全部債務負清償責任，二者雖同為擔保債權，卻有本質上之差異，並非必然並存而用。其並存者固然有之，然僅設定抵押權而無保證人，亦或僅有保證人而無設定不動產抵押權者所在多有，非謂有設定不動產抵押權之行為，即必有為連帶保證人之意思表示，原告憑以推論被告有為連帶保證人之意思表示，尚嫌速斷，顯非可取。五、復依證人林文龍於本院97年7 月16日言詞辯論期日時證稱：「訂約時，被告沒有在場。我們是將訂購單列印交給宋延漢，由其太太（被告）來作保證。我不清楚被告有無親自簽章。章也不是被告現場蓋的。我們也沒有去對保。」等語，而原告對上開證詞皆無反對意見，故被告於訂約時並未在場，而原告並不知系爭訂購單上之用印是否為被告所為之事實，堪可認定。原告既無法證明該印章為被告所有，以及被告有為連帶保證人之意思表示，亦即無法就其權利存在之要件為舉證證明，依首揭意旨，其請求即不應准許。六、綜上，原告依前開買賣契約，起訴請求被告應給付如其聲明所示之貨款，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　黃漢權以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日書記官　羅美英

臺灣桃園地方法院97年度訴字第674號

關鍵資訊