臺灣桃園地方法院98年度訴字第621號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第621號原　　　告　徐源順即兆昌企業社
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟玖佰陸拾貳元，及自民國九十八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年6 月10日承攬被告發包之「富農化工－觀音廠房新建工程」之模板工程，雙方並訂有工程合約書為憑，合約總價為新臺幣（下同）4,466,800 元，本工程完工後依合約單價實做實算。原告於完工後結算主合約依工程數量實算金額為4,162,914 元，原告附3 張請款發票，獲被告全額支付，然工程施作中，被告追加施項目金額為657,554 元，原告亦附請款發票請領，惟被告僅支付其中之42,672元，並交付到期日為98年2 月15日、面載345,009 元之支票1 紙，惟上開支票屆期提示竟遭退票。總計原告承攬被告所發包之工程款為4,820,468 元，被告僅支付4,205,586 元，尚有614,882 元未支付。
㈡原告另於97年12月20日承攬被告發包「冠羿－中壢廠房新建工程」之模板工程，合約總價為2,635,200 元，工程計價方式採實做實算。惟原告已完成合約中之1253平方公尺之模板工程（每平方公尺360 元）時，被告無預警撤廠，致原告無法繼續施作，就本工程應請領完成部分之工程款合計為451,080 元（360 元*1253 平方公尺=451,080元）。
㈢綜上，原告承攬被告所發包之2 項模板工程，尚有1,065,962 元之工程款，未據被告支付，多次聯繫被告出面協商處理，均未獲置理，爰依民法第491 條及同法第505 條之規定，提起本件訴訟，請求被告支付工程款，並聲明：
⒈被告應給付原告1,065,962 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之工程合約書2 份、統一發票9 紙、支票暨退票理由單各1 紙為證（見本院卷第5 頁至第47頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，故原告之主張自堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。本件原告既已完成承攬之工程，被告依兩造之工程合約及上開規定，即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告1,065,962 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日民事第三庭 法　官　陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日書記官　林君燕